Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2847/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-2847/2017
Судья Кучина Е.А. Дело N 33-2847
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"27" декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Надежина Владимира Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Надежина Владимира Николаевича к Шелестову Андрею Сергеевичу, Шелестову Владимиру Сергеевичу, Бугрову Сергею Валентиновичу о взыскании сумм неосновательного обогащения с процентами отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав истца Надежина В.Н., судебная коллегия
установила:
Надежин В.Н. обратился в суд с иском к Бугрову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 155,52 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 362 руб. В обоснование иска указал, что ДАТА1 он ошибочно перечислил на банковскую карту Бугрова С.В. N1 денежные средства в указанной сумме, что привело к неосновательному обогащению ответчика. На его претензию от 29 декабря 2016 года о возврате ошибочно перечисленной суммы Бугров С.В. денежные средства не вернул.
Аналогичные иски Надежин В.Н. предъявил к Шелестову В.С. и Шелестову А.С., указав в обоснование, что ДАТА1 и ДАТА2 ошибочно перечислил Шелестову В.С. на банковскую карту N2 денежные средства в общей сумме 360 000 руб., ДАТА3 он ошибочно произвел за ответчика Шелестова А.С. оплату налогов на сумму 1 154 364,63 руб., что привело к неосновательному обогащению ответчиков. На его претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных сумм Шелестов В.С. денежные средства не вернул, направленные в адрес Шелестова А.С. и в налоговый орган заявления о возврате ошибочно оплаченных налогов также не удовлетворены. На основании изложенного просил взыскать с Шелестова В.С. неосновательное обогащение в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 950,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 080 руб., взыскать с Шелестова А.С. неосновательное обогащение в размере 1 154 364,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 990,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 092 руб.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2017 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям Надежина В.Н. объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела Надежин В.Н. направил в суд дополнение к исковым заявлениям, в котором указал, что в 2015 году он был трудоустроен в ООО "С.", генеральным директором которого является ответчик Бугров С.В. и которое наряду с ООО "О." (учредитель Шелестов А.С., генеральный директор Шелестов В.С.) и ООО "Р" (учредитель и генеральный директор Бугров С.В.) входит в группу компаний "Ш.". Заявленные к взысканию денежные средства он перечислял ответчикам в качестве займа, реквизиты их банковских карт и квитанции по оплате налогов ему направила главный бухгалтер компании "Ш." К. Поскольку расписок о получении денежных средств он от ответчиков не получил, денежные средства ему не возвращены, он обратился в суд с требованиям об их возврате, как неосновательного обогащения (л.д.203 т.1).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Надежин В.Н. просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить.
Указывает, что в дело представлены доказательства того, что перечисленные им ответчикам денежные средства являются сбережениями его семьи, перечислены ошибочно, что привело к неосновательному обогащению ответчиков. В то же время факт заключения ответчиками договоров займа с третьими лицами, передачи этим лицам денежных средств в качестве возврата сумм займов на его (Надежина В.Н.) банковскую карту ответчиками не доказан, как и то обстоятельство, что заявленные к взысканию суммы неосновательного обогащения являются возвратом ответчикам заемных средств. Отмечает, что неоднократное перечисления им на счета ответчиков денежных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии ошибочных переводов среди таких перечислений. Настаивает на том, что перечисленные им ответчикам денежные средства возвратом по займам иных лиц не являются, это личные сбережения, которые выступали для ответчиков в качестве заемных средств. Однако обещанные ответчиками договоры займа с ним не оформлены, денежные средства не возвращены.
В качестве дополнительного доказательства, подтверждающего факт ошибочного (двойного) перечисления денежных средств, указывает на взыскание подконтрольными ответчикам фирмами (ООО "Ц.", ООО "Т.", ООО "Б.", ИП <данные изъяты>), входящими в состав группы копаний "Ш.", с ООО "Х.", учредителем и директором которой он является, денежных средств в размере более 1 200 000 руб. В этой связи полагает, что оснований для отказа в удовлетворении его исков у суда не имелось.
Также считает, что представленные ответчиками договоры займа и пояснения заемщиков вызывают сомнения. Обращает внимание, что в судебном заседании, на котором сторона ответчика представила суду указанные документы, он не присутствовал в связи с удаленностью его места жительства, с представленными документами ознакомлен не был и не мог в связи с этим заявить возражения, что свидетельствует о нарушении его прав и является основанием для отмены решения суда. В этой связи считает, что по делу следует назначить судебную экспертизу на предмет технического исследования представленных ответчиками договоров займа для установления давности их изготовления и принадлежности подписей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчиков Богданов В.М. просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, истец Надежин В.Н. поддержал апелляционную жалобу.
Ответчики Бугров С.В., Шелестов В.С., Шелестов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДАТА1 с банковской карты Надежина В.Н. на банковскую карту Бугрова С.В. осуществлен перевод денежных средств на сумму 200 000 руб. В этот же день, ДАТА1 Надежин В.Н. перевел со своей банковской карты на карту Шелестова В.С. 250 000 руб., а ДАТА2 еще 110 000 руб.
ДАТА3 в период времени с 13.43 час. до 13.49 час. на основании налоговых извещений, выданных на имя Шелестова А.С., Надежин В.Н. совершил четыре банковских операции по переводу денежных средств по реквизитам, указанным в извещениях, на счет Межрайонной ИФНС РФ <данные изъяты> (назначение платежа - налог) в суммах 606 424,87 руб., 45 760 руб., 477 273,79 руб., 24 906 руб., всего на сумму 1 154 364,66 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами по банковским картам (л.д. 6, 40, 216 т.1), копиями чеков-ордеров NN <данные изъяты> от ДАТА3 (л.д. 75, 76 т. 1) и сторонами по делу не оспаривались.
Обращаясь в суд с настоящими исками, Надежин В.Н., полагая, что перечисление на банковские карты Бугрова С.В. и Шелестова В.С., а также уплата за Шелестова А.С. налогов привело к неосновательному обогащению ответчиков, ссылался на ошибочность перечисления ответчикам денежных средств в указанных выше суммах (л.д. 3, 37, 70 т.1), впоследствии свою позицию изменил, указав, что данные денежные средства перечислялись ответчикам в качестве займов, которые не были ему возвращены (л.д. 203 т.1).
Разрешая указанные требования и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд исходил из того, что истец, работая в коммерческих организациях, учредителями и руководителями которых являлись ответчики, намеренно и добровольно перевел спорные денежные средства на их счета, а также произвел уплату налога за Шелестова А.С. по реквизитам имеющихся у него налоговых уведомлений, в связи, с чем ошибочное перечисление денежных средств не имеет место, указанные действия свидетельствуют о наличии воли истца, направленной на совершение таких платежей.
В этой связи суд пришел к выводу о невозможности квалифицировать произведенные истцом выплаты как неосновательное обогащение.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что на момент перевода спорных денежных сумм между сторонами сложились как трудовые отношения, так и отношения в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
По делу видно, что Надежин В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период осуществления им переводов спорных денежных средств на счета Бугрова С.В. и Шелестова В.С. и уплаты налогов за Шелестова А.С. (брат Шелестова В.С.), работал в должности руководителя структурных подразделений ООО "С." и ООО "Р" в г. <данные изъяты>. Учредителями и руководителями указанных обществ являлись Бугров С.В. и Шелестов В.С.
Возражая против иска, представитель ответчиков указал, что спорные денежные средства являлись доходами от коммерческой деятельности структурных подразделений обществ в г. <данные изъяты>, перечисляемыми на счет регионального представителя Надежина В.Н., который в свою очередь перечислял их на счета их учредителей по существующей между ними договоренности.
В суде первой инстанции Надежин В.Н. пояснил, что реквизиты банковских карт ответчиков и налоговые уведомления на имя Шелестова А.С. им были получены в связи с исполнением функций представителя обществ в г. <данные изъяты> и его намерениями в дальнейшем вести с ответчиками совместную коммерческую деятельность по продаже товаров для рыбалки и охоты, уплату налогов и перевод денежных средств он производил по указанию главного бухгалтера обществ К.
Далее истец указал, что, производя платежи, он предоставлял ответчикам денежный займ из своих личных сбережений и по их просьбе. При этом пояснил, что с Шелестовыми В.С. и А.С. он не знаком, перевод денег этим лицам был ошибочным, а доказательств заключения с ответчиками договора займа он предоставить не может (л.д.212-213 том 1).
Из материалов дела также следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Надежиным В.Н. на тот же счет карты Бугрова С.В. кроме спорного платежа от ДАТА1, произведены перечисления иных денежных средств на общую сумму более 1 900 000 руб., об обстоятельствах перечисления которых истец пояснения дать отказался.
Установив приведенные обстоятельства, проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с пояснениями сторон по делу и дав им правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перевод денежных средств на счета ответчиков, а также уплата налога произведены истцом добровольно и намеренно в связи с осуществлением совместной с ответчиками предпринимательской деятельности, его осведомленность о точных реквизитах счетов получателей и о данных самих получателях исключает ошибочность перевода денежных средств, в связи с чем оснований считать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы указанного вывода суда не опровергают и, с учетом приведенных выше пояснений истца о различных причинах перевода денежных средств, направлены исключительно на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Признавая несостоятельными доводы истца о наличии между ним и ответчиками заемных отношений, суд исходил из того, что доказательств заключения между сторонами договоров займа, в соответствии с которыми истец произвел спорные платежи, не представлено.
Доводов о несогласии с выводами суда по указанному вопросу в апелляционной жалобе не приведено.
Напротив, в заседании суда апелляционной инстанции Надежин В.Н. выдвинул иную версию возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, пояснив, что денежные средства, перечисленные им ответчикам, являются возвратом его (истца) долга, поскольку были предоставлены ему подконтрольными ответчикам фирмами для организации его (истца) бизнеса, а затем взысканы арбитражным судом в сумме более 1 200 000 рублей с ООО "Х.", в которой он является учредителем и директором, что подтверждает ошибочность перечисления (двойное перечисление) ответчикам спорных сумм.
Между тем таких доводов истец в суде первой инстанции не приводил, настаивая на том, что именно он предоставлял заемные средства ответчикам. Кроме того, указанные им в дополнениях к апелляционной жалобе юридические лица, сторонами спорных правоотношений не являются.
В этой связи приведенная позиция истца, с учетом ранее данных им противоречивых пояснений относительно переводов денежных средств на счета ответчиков и уплаты налога, опровергает его доводы об ошибочности указанных действий и возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
Ссылка в жалобе на недоказанность ответчиками фактов заключения договоров займа с третьими лицами, возврата сумм займов этими лицами на банковскую карту истца, на нарушение судом порядка исследования договоров займа, представленных ответчиками, основанием для отмены решения не является, поскольку эти обстоятельства юридического значения для квалификации взыскиваемых денежных сумм как неосновательного обогащения не имеют, договоры займа предоставлялись ответчиками для подтверждения их доводов о возможном порядке расчетов при осуществлении ими предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надежина Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
