Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-2847/2017, 33-138/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-138/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Жаркова А.В. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 08 декабря 2017 года об оставлении искового заявления без движения,
установила:
Жарков А.В., со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей", обратился в суд с иском к администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о взыскании материального ущерба в размере 83900 руб., причиненного заливом квартиры.
Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 08 декабря 2017 года исковое заявление Жаркова А.В. оставлено без движения, ему предложено в срок до 18 декабря 2017 года приложить к заявлению документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, исходя из цены иска.
В частной жалобе Жарков А.В. просит отменить определение суда, мотивируя тем, что суд не учел, что нормы Гражданского кодекса РФ об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. Считает, что заявленный спор относится к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он, как истец, освобождается от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Требования по форме и содержанию искового заявления установлены ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; документы, прилагаемые к исковому заявлению, перечислены в ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, так как в суд не представлен документ, подтверждающий уплату истцом госпошлины. Кроме того, в обжалуемом определении судья указал, что Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" правоотношения, указанные истцом в заявлении, не регулирует, так как в данном случае Жарков А.В. "потребителем" не является.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Часть 1 статьи 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Поскольку окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец определяет свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения, вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по причине того, что истец не приложил к заявлению документ, подтверждающий оплату государственной пошлины с указанием, что Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" правоотношения, указанные истцом в заявлении, не регулирует, и в данном случае Жарков А.В. "потребителем" не является.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанций нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, так как безосновательное оставление заявления без движения противоречит принципу диспозитивности, создает препятствия к доступу к правосудию, что является основанием для отмены определения и направления искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 08 декабря 2017 года отменить.
Материал с исковым заявлением Жаркова А.В. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
