Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-28468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова <ФИО>11 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки;

по апелляционной жалобе представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности <ФИО>7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жуков И.И. обратился с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2018 года с САО "Ресо-Гарантия" в пользу <ФИО>6 взыскана сумма страхового возмещения в размере 168 654,18 рублей, неустойка в размере 67 000 рублей, штраф в размере 68 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы.

<Дата ...> указанное решение суда было исполнено.

<Дата ...> в адрес страховщика от Жукова И.И., действующего по договору уступки права требования от <ФИО>6 поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки за период с момента вынесения решения судом по день его фактического исполнения, то есть с <Дата ...> по <Дата ...>.

В связи с тем, что ответчиком указанные требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Жукова И.И. неустойка в размере 185 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО "Ресо-Гарантия" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 900 рублей.

Представитель САО "Ресо-Гарантия" по доверенности <ФИО>7 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указано на несоразмерность размера взысканной судом неустойки действительному размеру ущерба, а также на недействительность договора цессии. Кроме того, считает, что в данном случае неустойка не носит компенсационный характер, поскольку заявлена не непосредственно потребителем, а цессионарием по договору уступки права требования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно отчету об отслеживании судебное извещение, направленное в адрес истца было получено им <Дата ...>.

Согласно отчету об отслеживании судебное извещение, направленное в адрес истца было получено им также <Дата ...>.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, ранее по результатам рассмотрения иска <ФИО>6 к САО "Ресо-Гарантия" решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2021 года с ответчика в пользу страхователя была взыскана неустойка в размере 67 000 рублей за период с момента нарушения обязательства по день вынесения решения судом, при этом сумма основанного обязательства была определена в размере 168 654,18 рублей.

Указанное решение было исполнено ответчиком <Дата ...>, в связи с чем, Жуков И.И., действуя по договору уступки права требования от <ФИО>6, обратился в САО "Ресо-Гарантия" с претензией, содержащей требование о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда - <Дата ...> по день его фактического исполнения - <Дата ...> в размере 252 981,27 рублей из расчета (168 654,18 х 1% х 150 дней).

Поскольку указанное требование не было удовлетворено в досудебном порядке, Жуков И.И. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 21 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки, заявленной истцом с 252 981,27 рублей до 185 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания неустойки, однако считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

В данном случае, соблюдая баланс интересов сторон, а также, учитывая сумму основного обязательства в размере 168 654,18 рублей, длительность допущенной страховщиком просрочки, размер неустойки, взысканный решением суда за иной период просрочки в сумме 67 000 рублей, а также, то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, проценты на сумму долга за период с <Дата ...> по <Дата ...> составят 5 118,84 руб., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки, взысканной с с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Жукова И.И. который подлежит снижению с 185 000 рублей до 100 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор цессии заключенный между Жуковым И.И. и <ФИО>6 является не заключенным, ввиду отсутствия между ними соглашения, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам. Критерии заключенного договора - ясность и однозначность содержания, изложены и в норме статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор <Дата ...> между ними достигнуто соглашение по всем существующим вопросам и критериям изложенным в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается самим Жуковым И.И.

Доводы относительно того, что <ФИО>8, действующая от имени <ФИО>9 при заключении договора уступки права требования от <Дата ...> с Жуковым И.И. не имела полномочий на совершение указанного юридически значимого действия, что свидетельствует об отсутствии у истца права требования, несостоятельны. Из текста доверенности от <Дата ...>, выданной сроком на 3 года следует, что <ФИО>6 предоставляет <ФИО>8 право подписи от ее имени договоров гражданско-правового характера, агентских договоров, договоров оказания услуг, договоров поручений и других договоров и соглашений, необходимых для выполнения полномочий по доверенности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2021 года изменить в части взысканной с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Жукова И.И. неустойки, снизив ее размер с 185 000 рублей до 100 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Дербок С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка