Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года №33-28468/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2021 года Дело N 33-28468/2021

14 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Кубикове Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционным жалобам Акимова А.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Рыбиной И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Акимова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акимова А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 786 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении требований в большем объеме отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Акимов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, ссылаясь на то, что 13 апреля 2017 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, в тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 14 апреля 2017 года Симоновским районным судом города Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Московского городского суда от 23 сентября 2019 года он был оправдан по предъявленному обвинению на основании п.п. 2.4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, мера пресечения была отменена, освобожден из-под стражи в зале суда, за Акимовым А.А. признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2019 года приговор Московского городского суда от 23 сентября 2019 года оставлен без изменения.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец Акимов А.А., представитель истца Тверитин Д.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит Акимов А.А., и об отмене которого просит представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Рыбина И.В. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии истец Акимов А.А., представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 апреля 2017 года в отношении истца Акимова А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, в тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
Постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года в отношении истца Акимова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Московского городского суда от 23 сентября 2019 года Акимов А.А. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "..." ч. ... ст. ..., п.п. "..., ..., ..." ч. ... ст. ... УК РФ, на основании п.п. 2.4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в отношении него была отменена мера пресечения, он освобожден из-под стражи в зале суда, за Акимовым А.А. признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2019 года приговор Московского городского суда от 23 сентября 2019 года оставлен без изменения.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и не оспорены сторонами.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения Акимова А.А. к уголовной ответственности, категорию преступления, в которой он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, срок содержания под стражей, который составил 893 дня (с 14.04.2017 года по 23.09.2019 года), конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 786 000 рублей.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Вопреки утверждениям апелляционных жалоб истца, представителя ответчика при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно занижены, не могут являться поводом к изменению решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., исходя из заявленных ко взысканию расходов 50 000 руб., соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru