Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-28466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Степновой О.Н.,Бондаренко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Григоряна Айка Варосовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах",

на решение Солнечногорского городского суда Московской областиот 05 февраля 2021г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Григорян АйкВаросовичобратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Мерседес г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан второй его участник - водитель транспортного средства Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", а ответчика - в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем, ему было выплачено 390 600 руб.

Истцом было получено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 2 033 702 рублей.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о нарушении срока выплаты, но она была оставлена без удовлетворения.

Ввиду изложенного, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 1606825,72 руб., проценты за пользование денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 48925 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 538 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно:

- с СПАО "Ингосстрах" в пользу Григоряна А. В. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 1606825 руб. 72 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 48 925 руб. 61 коп., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9538 руб.;

- в удовлетворении исковых требований в большем размере - отказано;

- с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экспертное бюро Вектор" взыскана стоимость услуг эксперта в размере 60 000 руб;

- с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, постановить по делу новое решение.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 929, 931, 395, 151, 1101, 333ГК РФ, Федерального закона <данные изъяты> ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также руководящими разъяснениями содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта г.р.з. <данные изъяты> и Мерседес-Бенцг.р.з. <данные изъяты>

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта г.р.з. В719РВ799.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 390 600 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Помимо прочего, собственником автомобиля виновника ДТП являлось ООО "Малити", которое также заключило с СПАО "Ингосстрах" договор страхования, согласно условиям которого, в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму сверх лимита по ОСАГО (свыше 400 000 рублей), обязанность возмещения ущерба несет СПАО "Ингосстрах" в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей.

<данные изъяты> истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору ДСГО, но данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Также истцом представлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 033 702 рублей.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита в размере 2 033 702 руб., но оно также было оставлено без удовлетворения.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертное бюро Вектор".

Из заключения экспертизы следует, что характер и области повреждений автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 006 825,72 рублей.

Эксперт был вызван в судебное заседание в суд первой инстанции для допроса. Так, он поддержал экспертное заключение и дополнительно пояснил, что все повреждения автомобиля Мерседес-Бенцг.р.з. <данные изъяты> полностью соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>, расчёт стоимости восстановительного ремонта им произведён в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>

Также суд первой инстанции не принял во внимание рецензию на проведенную экспертизу ввиду того, что выводы приведенные в рецензии, не оспаривают трасологическое исследование механизма получения повреждений транспортного средства. Иной взгляд на объём полученных повреждений отдельных элементов автомобиля, сам по себе не опровергает вывод судебной экспертизы, поскольку во всех случаях такие исследования схем происшествия и фотографий являются лишь гипотезами, но опровержимость гипотез не должна препятствовать судебной защите потребителя.

Ввиду всего указанного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения в размере 1606825 руб. 72 коп., за вычетом суммы предусмотренной по договору ОСАГО (400 000 рублей), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> (день, следующий за 30 дневным сроком выплаты) по <данные изъяты> в размере 48 925,61 руб. Помимо прочего, в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 500 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку, суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на ранее упомянутое заключение эксперта, которое было предоставлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает лимит по полису ОСАГО, в связи с чем, обязанность осуществления выплаты по полису ДСАГО отсутствует. Также ответчик просит снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа и полагает, что является не доказанным факт причинения истцу морального вреда.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Так, стоимость восстановительного ремонта была установлена на основании заключения судебной экспертизы, при этом оснований принимать во внимание экспертное заключение, представленное ответчиком, действительно не усматривается. Размер взысканного штрафа был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает размер штрафа обоснованным, он соответствует принципам разумности и справедливости, и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Размер взысканной компенсации морального вреда также является соразмерным причиненным истцу неудобствам и определен исходя из характера возникших спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской областиот 05 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка