Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2846/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюшникова Владимира Александровича к Паутовой Светлане Александровне, Паутовой Тамаре Владимировне, Паутовой Алисе Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа,

поступившее с апелляционной жалобой Митюшникова Владимира Александровича, с апелляционной жалобой Паутовой Светланы Александровны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от

13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митюшников В.А. обратился в суд с иском к Паутовой С.А.,

Паутовой Т.В., Паутовой А.В. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа в размере <...> рублей, перечисленных денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от

13 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Митюшников В.А. полагает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе Паутова С.А. полагает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение, которым взыскать в пользу Митюшникова В.А. с наследников Паутова А.В., Паутовой Т.В. и

Паутовой А.В. сумму задолженности пропорционально их долям в наследственном имуществе, принятом ответчиками.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 11 марта 2020 года между Митюшниковым В.А. и Паутовой С.А. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере <...> рублей, сроком до 31 декабря 2020 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 7).

Согласно пояснениям истца, полученным в суде первой инстанции, указанные выше денежные средства были переданы Паутовой С.А. для погашения задолженности и снятия обеспечительных мер, наложенных судом на наследственное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский <Адрес...>.

В установленный договором займа срок Паутова С.А. свои обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила.

В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиком не представлено.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции правильно учтено, что Паутовой С.А. существенно нарушены условия договора, поскольку последней не осуществлен возврат денежных средств в установленный срок. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Паутовой С.А. не исполняются надлежащим образом условия договора займа денежных средств.

Законных оснований для применения института солидарной ответственности в настоящем случае не имеется, что было правильно учтено судом первой инстанции.Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, перечисленных Зинкевич Г.И., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были переданы на условиях каких-либо договорных отношений с условием их возврата.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Паутовой С.А. денежных средств в размере <...> рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были переданы на условиях каких-либо договорных отношений с условием их возврата.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 37 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом первой инстанции правильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2020 года по 18 февраля 2021 года в сумме <...> рублей. Данный расчет является верным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании с Паутовой С.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере

<...> рублей, уплаченной Митюшниковым В.А. при обращении в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от

13 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с Паутовой С.А. в пользу Митюшникова В.А. задолженность по договору займа от 11 марта 2020 года в размере <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Так, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Митюшникова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что Паутовой С.А. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному договору займа денежных средств.

В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора. Институт солидарной ответственности в настоящем случае не подлежит применению в виду отсутствия к тому законных оснований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, переданных Зинкевич Г.И., и денежных средств в размере <...> рублей, переданных Паутовой С.А., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были переданы на условиях каких-либо договорных отношений с условием их возврата.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, сторонами не представлено.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Митюшникова В.А. о том, что судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства дела, что повлекло частичное удовлетворение исковых требований являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что денежные средства в сумме <...> рублей были переданы ответчикам на условиях каких-либо договорных отношений с условием их возврата.

Доводы апелляционной жалобы Паутовой С.А. о применении института солидарной ответственности к настоящим правоотношениям являются несостоятельными, поскольку законных оснований для применения данного вида ответственности в настоящем случае не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Митюшникова Владимира Александровича и Паутовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: Комбарова И.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка