Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-2846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.

при помощнике судьи Бегеевой М.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2021 года по иску Попова А.С. к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Попов А.С. обратился в суд с иском к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 20 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 г/н N под управлением Трубкина И.Н. и транспортного средства 2 г/н N под управлением Попова А.С. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Трубкин И.Н.

Ответственность владельца транспортного средства 2 г/н N застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с АО СК "Чулпан". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена.

Истец с учётом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 229100 руб., штраф, неустойку, судебные расходы - 40000 руб.

В судебном заседании представитель Попова А.С. - Галишанский Д.С. исковые требования поддержал.

Попов А.С., представитель АО СК "Чулпан", третье лицо Трубкин И.Н. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО СК "Чулпан" в пользу Попова А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 229100 руб., штраф - 114550 руб., неустойка за период с 17 августа 2020 года по 18 мая 2021 года в сумме 100000 руб., неустойка в размере 2291 руб., начиная с 19 мая 2021 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300000 руб., судебные расходы - 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО СК "Чулпан" в доход бюджета МО "Город Астрахань" взыскана госпошлина в сумме 6491 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Чулпан" Махкамов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, которая принята во внимание при вынесении решения суда, размером стоимости восстановительного ремонта, указывает, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 июля 2020 года. Просит применить положения ст. 333 ГК, снизить размер штрафа и неустойки.

Представителем Попова А.С. - Сабуренковой Д.В. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается несогласие с доводами жалобы, указывается, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Попов А.С., Трубкин И.Н., о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, Попов А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя АО СК "Чулпан" Махкамова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Попова А.С. - Сабуренкову Д.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 20 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 г/н N под управлением Трубкина И.Н. и транспортного средства 2 г/н N под управлением Попова А.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 июля 2020 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Трубкин И.Н.

Ответственность владельца транспортного средства 2 г/н N застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с АО СК "Чулпан".

22 июля 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК "Чулпан" письмом от 4 сентября 2020 года уведомило заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием для признания заявленного события страховым случаем.

Истцом 18 сентября 2020 года в АО СК "Чулпан" подано заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 345300 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5000 руб., неустойки.

В ответ на заявление АО СК "Чулпан" письмом от 24 сентября 2020 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Попов А.С. 21 октября 2020 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с АО СК "Чулпан" страхового возмещения в сумме 345 300 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5000 руб., неустойки.

В рамках рассмотрения обращения Попова А.С. финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению N от 13 ноября 2020 года повреждения транспортного средства 2 г/н N не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 июля 2020 года /т.1 л.д.68-82/.

Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года в удовлетворении требований Попова А.С. отказано.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца Сабуренковой Д.В. заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сославшись на несогласие с выводами эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", так как эксперт транспортное средство не осматривал, экспертиза проведена без изучения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Дело+".

Согласно заключению судебной экспертизы от 13 марта 2021 года, повреждения, имеющиеся у транспортного средства истца, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 123 700 руб., без учета эксплуатационного износа - 229100 руб. /т.2 л.д.144-201/.

В судебном заседании эксперт подтвердил и разъяснил данное им заключение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО СК "Чулпан" в пользу Попова А.С. страховое возмещение в сумме 229100 руб.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Дело+" от 13 марта 2021 года. Экспертиза проведена на основании определения суда, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия. Экспертом был определен перечень и характер повреждений, имеющихся на транспортном средстве 2 г/н N.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется, не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела. Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также размером взысканного судом страхового возмещения являются несостоятельными по приведенным выше основаниям.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки с 400000 рублей до 100000 руб. Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств, дающих основание снизить сумму неустойки по доводам жалобы, не установлено.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу требований статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Чулпан" - без удовлетворения.

Председательствующий Беляков А.А.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Алтаякова А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка