Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смогуновой Е.А., помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Ю.В. к акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Потапова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца Подмаревой О.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Потапов Ю.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Автоваз" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2019 года истец приобрел у ООО ПТФ "Лада-Маркет" по договору купли-продажи N 0089/19 автомобиль марки LADA 212140 LADA 4х4, VIN N, 2019 года выпуска, черного цвета, стоимостью 551 900 руб.

В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки в виде коррозии (ржавчины) и отслоения лакокрасочного покрытия, в связи с чем 16 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. На данную претензию им был получен ответ с предложением прибыть для осмотра транспортного средства. Однако в связи с отъездом на осмотр он не приехал, после чего продолжал пользоваться спорным автомобилем.

25 февраля 2020 года при прохождении технического обслуживания транспортного средства истцом была передана претензия ООО ПТФ "Лада - Маркет" с требованием об устранении недостатков автомобиля, в том числе, устранить коррозию.

05 марта 2020 года с целью проверки качества товара был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого подтвердилось наличие производственного недостатка в виде коррозии кузова. Был произведен гарантийный ремонт автомобиля, после чего 24 марта 2020 года автомобиль передан потребителю.

Спустя три недели истец вновь заметил ржавчину на кузове автомобиля и отслоение лакокрасочного покрытия, в связи с чем 18 июня 2020 года направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств за товар с недостатком, который проявился вновь после его устранения.

Претензия получена ответчиком 23 июня 2020 года, однако в установленные законом сроки его требования не удовлетворены.

На основании чего истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 551 900 рублей, неустойку в размере 55 190 руб. в день за период с 03 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Автоваз" в пользу Потапова Ю.В. взысканы стоимость автомобиля в размере 551 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Потапова Ю.В. возложена обязанность вернуть АО "Автоваз" автомобиль марки LADA 212140 LADA 4х4, VIN XTA212140К2344866, 2019 года выпуска. С АО "Автоваз" в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб. Кроме того, с АО "Автоваз" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумме 9 019 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Потапов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что отказ во взыскании с ответчика неустойки и штрафа в связи с мораторием, введенным на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", является незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Потапов Ю.В. является собственником автомобиля LADA 212140 LADA 4х4, легковой, VIN N, 2019 года выпуска, черного цвета, производителя АО "Автоваз", который приобрел у ООО ПТФ "Лада-Маркет" по договору куплипродажи от 05 февраля 2019 года за 551 900 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 05 февраля 2019 года Потапову Ю.В. ООО ПТФ "Лада-Маркет" передан новый автомобиль в стандартной комплектации завода-изготовителя.

В рамках установленного заводом-изготовителем гарантийного срока автомобиль предоставлялся для гарантийного обслуживания 29 декабря 2019 года и 21 февраля 2020 года, что следует из данных сервисной книжки автомобиля.

25 февраля 2020 года Потапов Ю.В. обратился к ПАО "Автоваз" с требованием устранить недостатки автомобиля, в том числе, коррозию (ржавчину) кузова на колесных арках, задней двери, швах передних стоек кузова.

В связи с получением указанной претензии в адрес истца ответчиком направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль для проведения осмотра по месту нахождения официального дилера АО "Автоваз" ООО ПТФ "Лада-Маркет".

10 марта 2020 года автомобиль был представлен ответчику для его ремонта по акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду N Л000026905 от 10 марта 2020 года.

Ремонт окончен 20 марта 2020 года.

24 марта 2020 года истец получил автомобиль после произведенного ремонта без указания претензий к качеству и объему работ.

18 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с тем, что недостаток в товаре в виде коррозии кузова проявился вновь.

Претензия ответчиком получена 23 июня 2020 года.

В связи с непредставлением транспортного средства для проведения осмотра 16 июля 2020 года ответчик направил в адрес Потапова Ю.В. письмо с уведомлением об оставлении претензии без рассмотрения.

Факт наличия в автомобиле недостатка и его производственный характер сторонами не оспаривался.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертиз и Оценки".

Согласно заключению эксперта N 96/2020 от 05 ноября 2020 года в автомобиле истца имеются недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия и очаги коррозии мест сопряжения панели крыши с рамкой ветрового окна и задней левой угловой панелью, мест сопряжения рамки ветрового окна с передними правым и левым крыльями, ранее подвергавшиеся ремонтным работам по гарантии, а также непрокрас и следы коррозии в нижней части двери задка, которые носят производственный характер, являются устранимыми.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что приобретенный истцом технический товар имеет недостатки производственного характера, которые проявляются вновь после их устранения авторизованным сервисным центром, следовательно, являются существенными, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 551 900 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов,

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Наличие в товаре существенного недостатка свидетельствует о бесспорном праве истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В тоже время в соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, ст. 21 и ст. 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, <дата> истец обратился к изготовителю автомобиля - АО "Автоваз" с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Реализуя права, предоставленные законодательством о защите прав потребителей, ответчик уведомил Потапова Ю.В. о необходимости предоставления транспортного средства для проведения проверки качества товара 03 июля 2020 года, а затем 06 июля 2020 года.

Оба уведомления направлены по адресу места регистрации истца телеграммами от 30 июня 2020 года и 03 июля 2020 года, соответственно, и не доставлены, поскольку согласно сведениям оператора связи "Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является".

Факт непредставления автомобиля для его осмотра уполномоченной организацией зафиксирован соответствующими актами сотрудников ООО ПТФ "Лада-Маркет" и самим истцом в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался, как не оспаривался в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия признает разумными и соответствующими обстоятельствам дела действия ответчика по уведомлению истца о времени и месте проведения проверки качества товара посредством направления телеграмм.

Тот факт, что в претензии изложено требование об уведомлении потребителя о проведении проверки качества по телефону, о нарушении прав потребителя со стороны АО "Автоваз" не свидетельствует, поскольку адрес места регистрации ответчика также был указан последним в той же претензии, при этом уведомление истца о проведении проверки качества товара по телефону не позволяет надлежащим образом зафиксировать факт указанного уведомления, в связи с чем ответчиком, учитывая установленные законом сроки рассмотрения претензии потребителя, обоснованно избран способ уведомления последнего телеграммой.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суду апелляционной инстанции в качестве новых доказательств истцом в представлены справка N 59 от 21 апреля 2021 года, из которой следует, что в период с 03 марта 2020 года по 07 марта 2020 года и с 26 июня 2020 года по 10 июля 2020 года сотрудник ООО "Дорпласт" Потапов Ю.В. находился в служебных командировках в г. Москва и г. Ростов на Дону на основании приказов N 54/2 от 03 марта 2020 года и N 247 от 26 июня 2020 года, соответственно, а также представлены копии соответствующих приказов.

В тоже время в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки) работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки. В случае проезда работника на основании письменного решения работодателя к месту командирования и (или) обратно к месту работы на служебном транспорте, на транспорте, находящемся в собственности работника или в собственности третьих лиц (по доверенности), фактический срок пребывания в месте командирования указывается в служебной записке, которая представляется работником по возвращении из командировки работодателю с приложением документов, подтверждающих использование указанного транспорта для проезда к месту командирования и обратно (путевой лист, маршрутный лист, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие маршрут следования транспорта). В случае отсутствия проездных документов фактический срок пребывания работника в командировке работник подтверждает документами по найму жилого помещения в месте командирования. При проживании в гостинице указанный срок пребывания подтверждается квитанцией (талоном) либо иным документом, подтверждающим заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, содержащим сведения, предусмотренные Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1997 года N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации". При отсутствии проездных документов, документов по найму жилого помещения либо иных документов, подтверждающих заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, в целях подтверждения фактического срока пребывания в месте командирования работником представляются служебная записка и (или) иной документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны (организации либо должностного лица) о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки).

Указанных документов истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, как не представлено и доказательств наличия трудовых отношений с ООО "Дорпласт" в спорный период.

Исходя из изложенного, судебная коллегия критически оценивает представленные истцом новые доказательства, полагая, что они не могут являться основанием полагать о наличии у истца причин, объективно препятствовавших ему в получении уведомлений, направленных ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13, ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 65, 66 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что штраф и неустойка являются мерами ответственности, в том числе, изготовителя товара, в связи с его отказом в добровольном порядке принять некачественный товар и возвратить уплаченные за него потребителем денежные средства.