Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С на решение Правобережного районного суда города Липецка от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска С к СТ "Строитель" о взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сиротченко Р.В. обратилась с иском к СТ "Строитель" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 2010 года является собственником земельного участка N в <адрес> в порядке наследования после смерти супруга Сиротченко В.М. Каких-либо договоров на использование инфраструктуры садоводства она не заключала. На участке отсутствует электроэнергия, отрезана подача воды, отсутствует проход и проезд к участку. В связи с семейными обстоятельствами земельный участок не обрабатывался. Она вносила плату за участок, однако каких-либо коммуникаций на участке не имеется. Просила взыскать с СТ "Строитель" 700000 рублей на приобретение щебенки для ремонта дороги, 1500 рублей на приобретение шланга, крана и труб для организации водоснабжения на участке истца, а также 4500 рублей, ранее уплаченных ею в качестве членских взносов, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании истец Сиротченко Р.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Объяснила, что решением мирового судьи в пользу СТ "Строитель" с нее взысканы денежные средства за пользование общим имуществом садоводческого товарищества, тогда как она данный участок не обрабатывает, общим имуществом садоводства не пользуется, намерена его продать. С решением мирового судьи она не согласна, обжалует его в кассационном порядке.

Представитель ответчика СТ "Строитель" по доверенности Сошин П.Ю. иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Сиротченко Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Полагала необоснованным ссылку суда на решение мирового судьи судебного участка N 28, который отказа в принятии ее встречных исковых требований.

Выслушав истца Сиротченко Р.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика СТ "Строитель" по доверенности Сошина П.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В силу ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч.1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч.2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истец Сиротченко Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с назначением - для садоводства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Сиротченко Р.В. не является членом СТ "Строитель". Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно представленным квитанциям истцом Сиротченко Р.В. оплачены в СТ "Строитель" взносы за 2017 год в сумме 1500 рублей, за 2018 год - 1000 рублей, за 2019 год 1000 рублей и за 2020 год 1000 рублей.

Полагая, что оснований для уплаты указанных взносов не имеется в связи с отсутствием на ее земельном участке инфраструктуры, истец Сиротченко Р.В. просила взыскать уплаченные денежные средства в сумме 4500 рублей с ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования в этой части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что мировым судьей судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка рассмотрены исковые требования СТ "Строитель" к Сиротченко Р.В. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с Сиротченко Р.В. в пользу садоводческого товарищества взысканы денежные средства за период с 2017 по 2019 год с учетом произведенных ею платежей в сумме 4500 рублей в сумме 3450 рублей.

Указанным решением установлена обязанность Сиротченко Р.В. по уплате взносов за пользование инфраструктурой по тарифу, установленному протоколом конференции садоводства при использовании воды, придя к выводу, что доказательств отсутствия воды на ее земельном участка Сиротченко Р.В. не представлено.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 08.12.2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции также установлена обязанность Сиротченко Р.В. по внесению платежей за пользование объектами инфраструктуры.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. То обстоятельство, что они в настоящее время оспариваются истцом в кассационном порядке, не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах суде первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика суммы 4500 рублей, установив, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскании с ответчика 700000 рублей на приобретение щебня для укладки дороги и 1500 рублей на покупку оборудования для организации водоснабжения на участке истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, установив, что доказательств наличия каких-либо договоренностей, касающихся данных работ, между ней и обществом, истцом не представлено.

Доказательств того, что вопрос об отсыпке улицы щебнем разрешался общим собранием членов садоводческого товарищества, компетенции которого относится его разрешение, истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел также к верному вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости кранов, шлангов, трубы для водоснабжения, поскольку доказательств того, что доказательств того, что утрата данного имущества произведена в результате действий сотрудников садоводческого товарищества истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах является верным и вывод суда об отказе в удовлетворении и заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Довод жалобы о не вынесении судом отдельного определения об отводе судьи Буевой А.А. не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства и не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Из протокола судебного заседания от 25.05.20221 года следует, что заявление истца Сиротченко Р.В. об отводе председательствующего судьей разрешено с вынесением протокольного определения, в котором приведены мотивы отказа в его удовлетворении.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка