Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2846/2021

Председательствующий: Ашуха В.М. Дело N 33-2846/2021

N 2-5203/2020

55RS0001-01-2020-008048-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Климовой В.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 26.05.2021 дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя И.К.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 09.12.2020, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя И.К.А. к Ш.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя И.К.А. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 8 267 рублей".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р. судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель И.К.А. (далее - ИП И.К.А.) обратился в суд с иском к Ш.И.В. о взыскании задолженности, указав, что между ответчиком и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) заключен договор N <...> от 31.12.2013, по условиям которого Ш.И.В. предоставлен кредит в сумме 605 600 руб. под 20,14 % годовых на срок до 21.12.2018. Договором предусмотрено ежемесячное внесение платежей в счет возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Данные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в период с 29.01.2015 по 14.10.2020 денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносились. Условиями кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. На основании договора цессии N РСБ-280115-КТ от 28.01.2015 АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) уступил права (требования) в отношении Ш.И.В. в пользу ООО "Контакт-Телеком, которое, в свою очередь, по договору уступки от 25.10.2019 передало их ИП И.К.А. По состоянию на 14.10.2020 общая сумма задолженности Ш.И.В. составила 4 414 030 руб. 85 коп., из которой 349 511 руб. 01 коп. - задолженность по основному долгу по состоянию на 28.01.2015, 17 172 руб. 27 коп. - задолженность по процентам по ставке 20,14 % годовых по состоянию на 28.01.2015, 401 947 руб. 74 коп. - задолженность по процентам по ставке 20,14 % годовых за период с 29.01.2015 по 14.10.2020 и 3 645 399 руб. 83 коп. - неустойка за период с 29.01.2015 по 14.10.2020. При этом истец самостоятельно снизил размер заявленных к взысканию процентов с 401 947 руб. 74 коп. до 130 000 руб. и сумму неустойки с 3 645 399 руб. 83 коп. - до 10 000 руб. На основании изложенного ИП И.К.А. просил взыскать с Ш.И.В. задолженность по кредитному договору N <...> от 31.12.2013 в общем размере 506 683 руб. 28 коп., из которой 349 511 руб. 01 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015; 17 172 руб. 27 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых по состоянию на 28.01.2015; 130 000 руб. 00 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых за период с 29.01.2015 по 14.10.2020; 10 000 руб. 00 коп. - неустойка за период с 29.01.2015 по 14.10.2020. Кроме того, ИП И.К.А. просил взыскать с Ш.И.В. на будущее время проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 349 511 руб. 01 коп. за период с 15.10.2020 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 349 511 руб. 01 коп. за период с 15.10.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании ИП И.К.А. не участвовал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ш.И.В. в судебном заседании иск не признал, ссылался на пропуск срока исковой давности.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП И.К.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности по всем требованиям. Указывает, что бланк требования о досрочном возврате кредита сформирован банком автоматически лишь с целью определения объема уступаемых прав. Полагает, что данное требование не имеет юридической силы, поскольку сформировано в день заключения договора цессии, то есть когда банк уже не обладал правом требования задолженности по кредитным договорам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш.И.В., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 31.12.2013 между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Ш.И.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 605 600 руб. под 18,6 % годовых на срок до 31.12.2018.

Договором предусмотрена обязанность Ш.И.В. ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов 31 числа каждого календарного месяца.

По смыслу п.п. 3.2, 3.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), в случае несвоевременности внесения должником периодических платежей банку предоставлено право в одностороннем порядке требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, в течение 10 календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования (л.д. 36, 37).

Согласно выписке по счету Ш.И.В. N <...> сумма кредита предоставлена ему 31.12.2013, а последний платеж произведен ответчиком 18.12.2014. После указанной даты платежи не производились.

28.01.2015 заключен договор уступки требования N <...>, согласно которому АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) передает ООО "Контакт-Телеком" права требования по кредитным договорам, указанным в Реестре должников (Приложение N 2 к договору).

Согласно выписке из Реестра должников ООО "Контакт-Телеком" переданы права требования, в том числе к должнику Ш.И.В. в сумме 366 683 руб. 28 коп., основанные на кредитном договоре N <...> от 31.12.2013.

На основании договора цессии от 25.10.2019 ООО "Контакт-Телеком" уступило право требования задолженности по кредитному договору N <...> от 31.12.2013, заключенному с Ш.И.В., ИП И.К.А. Акт приема-передачи подписан сторонами 14.11.2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что 28.01.2015 АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) уведомил Ш.И.В. об отказе в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора с 28.01.2015 в связи с систематическим невыполнением должником обязательств по нему и предложил в срок до 27.02.2015 добровольно исполнить требование о досрочном погашении кредита, оплатив в общей сложности 366 683 руб. 28 коп. (л.д. 95).

Таким образом, АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) воспользовалось правом на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора о сроке возврата всей суммы задолженности, которое предоставлено ему п.п. 3.2, 3.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (л.д. 36, 37) и п. 2 ст. 811 ГК РФ.

С учетом изложенного срок исковой давности по всем требованиям исчислен судом с 28.02.2015, соответственно, истек 28.02.2018.

Поскольку исковое заявление подано в суд лишь 20.10.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП И.К.А. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бланк требования о досрочном возврате кредита сформирован банком автоматически лишь с целью определения объема уступаемых прав, отклоняются.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела усматривается, что названное требование от 28.01.2015 содержит подпись заместителя Главного бухгалтера, печать и его копия представлена в суд конкурсным управляющим АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов". Из его содержания следует, что банк в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора с 28.01.2015 (л.д. 95).

Сомнений в соответствии действительности данного требования с учетом источника его поступления не имеется.

При этом в ответе на судебный запрос конкурсный управляющий АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) указал, что материалы кредитного досье переданы цессионарию.

Несмотря на это ИП И.К.А. как цессионарий, имея в своем распоряжении все материалы кредитного досье в отношении Ш.И.В., в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил, в том числе в суд апелляционной инстанции, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о формальном составлении требования лишь для целей отражения объема уступаемых прав.

Учитывая изложенное, районный суд правильно исходил из буквального толкования требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору от 28.01.2015. Данные выводы суда соответствуют также положениям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ о последствиях удержания доказательств.

Ссылки истца на то, что требование о досрочном возврате всей суммы кредита не имеет юридической силы, поскольку сформировано в день заключения договора цессии, то есть когда банк уже не обладал правом требования задолженности по кредитным договорам, несостоятельны.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.1 договора N <...> от 28.01.2015 права требования по договору переходят в дату передачи Реестра должников, являющегося приложением к договору. Согласно материалам дела, Реестр должников к договору подписан 28.01.2015.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из даты подписания Реестра должников к договору передачи права требования, определяющей момент перехода такого права, в силу ст. 191 ГК РФ, юридические последствия по договору в виде перехода прав кредитора наступили на следующий календарный день, следовательно, 28.01.2015 права и обязанности кредитора по договору с Ш.И.В. еще принадлежали АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО).

Так как уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее требование о досрочном возврате всей суммы кредита, выставлено 28.01.2015, то есть когда права требования еще принадлежали АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), не имеется оснований полагать, что требование направлено неуполномоченным лицом.

Поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по всем платежам с учетом досрочного истребования всей суммы задолженности, содержащийся в апелляционной жалобе расчет задолженности в пределах трех лет, предшествовавших обращению в суд, не принимается во внимание.

Таким образом, выводы районного суда по существу спора следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 09.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка