Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2846/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2846/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Компания Траст" по доверенности Щетининой О.Е. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления представителя ООО "Компания Траст" - Мальцевой А.С. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по делу по иску ПАО Росбанк к Намцораеву Б.Н. о расторжении договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от <...> года исковые требования ПАО Росбанк к Намсараеву Б.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постановленорасторгнуть кредитный договор N <...> от <...> года, заключенный между ПАО Росбанк к Намасраевым Б.Н.. взыскать с Намцораева Б.Н. в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере 438 935,74 руб., судебные расходы 13 589,36 руб., всего 452 525,1 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 21 августа 2015 года.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2020 года произведена замена взыскателя ПАО Росбанк на ООО "Компания Траст".
29 марта 2021 года представитель ООО "Компания Траст" по доверенности Мальцева А.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу ивосстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, ссылаясь на то, что при заключении договора уступки прав требования отсутствовал подлинник исполнительного документа. В адрес ООО "Компания Траст" оригинал исполнительного документа по делу N <...> не поступал. Также просила о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
ООО "Компания Траст", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя взыскателя.
Должник Намцораев Б.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Судом первой инстанции постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель ООО "Компания Траст" по доверенности Щетинина О.Е. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу. Указывает, что согласно ответу Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ исполнительное производство в отношении должника Намцораева Б.Н. окончено и подлинник исполнительного документа был направлен в адрес ПАО "Росбанк". Однако согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО "Компания Траст" исполнительный документ в отношении должника Намцораева Б.Н. в адрес взыскателя не поступал, при заключении договора цессии не передавался. Железнодорожным РОСП г. Улан-Удэ доказательств направления подлинника исполнительного документа первоначальному взыскателю и получения взыскателем исполнительного документа не представлено. При таких обстоятельствах есть основания полагать, что исполнительный документ утрачен по независящим от взыскателя причинам. Обращает внимание, что заявителем представлены все необходимые имеющиеся доказательства при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, определение суда фактически лишает взыскателя получить исполнение по решению суда, вступившему в законную силу.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов(часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства исполнительный лист служит целям правильного и своевременного исполнения судебных постановлений. Дубликат исполнительного листа выдается в том случае, если оригинал исполнительного листа был утрачен, что влечет невозможность исполнения судебных постановлений, поскольку невозможно предъявить исполнительный лист к исполнению.
Отказывая заявителю ООО "Компания Траст" в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинника исполнительного документа.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.
Изложенные в частной жалобе доводы о том, что Железнодорожным РОСП г. Улан-Удэ не представлено доказательств направления подлинника исполнительного документа первоначальному взыскателю и получения первоначальным взыскателем исполнительного документа, опровергается имеющимися в материалах доказательствами.
Так, по запросу суда апелляционной инстанции Железнодорожным РОСП г. Улан-Удэ представлена копия реестра отправки исходящей корреспонденции от 22.01.2019 года, а также копия реестра получения, согласно которым представитель ПАО Росбанк получил 29 января 2019 года исполнительный документ по данному гражданскому делу.
При этом содержащаяся в поступившим в суд апелляционной инстанции ответе ПАО Росбанк информация об отсутствии сведений о местонахождении исполнительного листа противоречит представленной службой судебных приставов информации о получении представителем банка оригинала исполнительного листа.
Сведений о том, что исполнительный лист был утрачен сотрудниками банка, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что исполнительный лист по настоящему делу был утрачен, в том числе и в связи с отсутствием сведений о том, что ПАО Росбанк проводилась проверка по установлению места нахождения исполнительного листа, не имеется. При отсутствии доказательств, подтверждающих утрату подлинника исполнительного документа, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
