Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года №33-2846/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-2846/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Телешовой С.А., Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мокшановой Н.Н. на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
удовлетворить полностью исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Траст" к Мокшановой Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Мокшановой Нины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Траст" 243213 (двести сорок три тысячи двести тринадцать) рублей 67 копеек задолженность по кредитному договору и 5632 (пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 14 копеек в возврат госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционной доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Траст" обратилось в суд с иском к Мокшановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 19 апреля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок до 19 апреля 2018 года под 25,3 % годовых. Ленежные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 5955,78 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты, а также комиссии и платы.
В связи с неисполнением ответчиком взятых по договору обязательств по возврату долга, образовалась задолженность в размере 243213,67 рублей, из которой 162807,02 рублей просроченный основной долг, 80406,65 рублей просроченные проценты.
12 сентября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО Управляющая компания "Траст" был заключен договор уступки прав требований N 5331 к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и в отношении ответчика.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 243213,67 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5632,14 рублей.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мокшанова Н.Н. в суде первой инстанции отсутствовала, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом была извещена.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять новое решение об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности. Также апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок до 19 апреля 2018 года под 25,3 % годовых. Денежные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 5955,78 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты, а также комиссии и платы.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.
В связи с неисполнением ответчиком взятых по договору обязательств, образовалась задолженность в размере 243213,67 рублей, из которой 162807,02 рублей просроченный основной долг, 80406,65 рублей просроченные проценты.
12 сентября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО Управляющая компания "Траст" был заключен договор уступки прав требований N 5331 к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и в отношении ответчика.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца 243213 рублей 67 копеек задолженность по кредитному договору и 5632 рубля 14 копеек в возврат госпошлины.
Расчет судом проверен, признан выполненным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мокшанова Н.Н. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, потому была лишена возможности отстаивать свою позицию в суде, предъявлять суду доказательства, давать пояснения, ходатайства, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик извещалась судом о судебном разбирательстве посредством направления судебных повесток по адресу: <адрес>, указанному также в качестве адреса проживания самим ответчиком в апелляционной жалобе. Согласно уведомлению о вручении, 11 сентября 2020 года ответчик лично получила судебную повестку, о чем стоит ее подпись и фамилия (л.д.63). Таким образом, судом были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему извещению ответчика, в связи с чем доводы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, тогда как согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокшановой Н.Н.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка