Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-2846/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.,
при секретаре Зябкине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Шибаеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Шибаева Владимира Викторовича на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 сентября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения Шибаева В.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общества "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к Шибаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 100 000 рублей под 26,4 % годовых на срок 30 лет.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора истцом направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было.
По состоянию на 3 июля 2020 г. размер задолженности ответчика составил 123 222 рубля 10 копеек.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 123 222 рубля 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 664 рублей.
22 сентября 2020 г. судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены в полном объеме.
Шибаев В.В. не согласился с указанным решением суда, подал на него апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы указал, что в отношении него неизвестным лицом были совершены мошеннические действия, вследствие которых с его карты были списаны денежные средства. По данным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Ссылается на то, что истцом не обеспечена безопасность процесса оказания услуги по использованию кредитной карты и не обеспечена техническая защищенность банковской карты.
Обратил внимание на то, что доказательств ознакомления его с информацией о незащищенности карты, а равно доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил использования банковской карты, истцом суду не представлено.
С учетом изложенного ответчик просит отменить постановленное по делу решение с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие его представителей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2016 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредитной карты, в котором просил предоставить ему кредитную карту с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей.
В этот же день, 27 июля 2016 г. ответчиком подписано согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта"), согласно которому он выражает свое согласие на заключение между ним и истцом договора потребительского кредита с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей со сроком действия 30 лет и открытие ему банковского счета.
В индивидуальных условиях договора согласовано условие о том, что процентная ставка по договору при выполнении условий беспроцентного периода составляет 0 процентов, а при невыполнении этих условий - 27,9 % годовых.
Платежи по договору подлежат внесению до 27 числа каждого месяца.
В индивидуальных условиях договора указано, что неотъемлемыми частями заключенного между истцом и ответчиком договора потребительского кредита являются Условия предоставления кредитных карт и Тарифы по программе "Кредитная карта". Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с указанными документами.
Тарифами по программе "Кредитная карта" предусмотрена ежегодная комиссия за обслуживание карты в размере 900 рублей и комиссия за перевыпуск карты в размере 600 рублей.
Материалами дела подтверждается получение ответчиком банковской карты с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей, а также открытие счета N.
Представленной истцом выпиской по счету подтверждается, что ответчик пользовался предоставленными ему денежными средствами, однако не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, процентов за пользование им.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 3 июля 2020 г. размер задолженности ответчика перед истцом составил 123 222 рубля 10 копеек, в том числе: основной долг в размере 99 899 рублей, проценты в размере 16 952 рубля 18 копеек, задолженность по комиссиям в размере 6 370 рублей 92 копейки.
Полагая, что данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика, истец обратился за защитой своих прав в суд.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства, повлекшие образование кредитной задолженности, были списаны со счета карты без его согласия в результате мошеннических действий неустановленного лица.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал правильным представленный истцом расчет задолженности и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полной или частичной оплаты этой задолженности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным.
Довод жалобы о списании со счета ответчика мошенническим путем денежных средств не опровергает данный вывод.
Судом установлено, что 4 мая 2018 г. ответчик обращался в УМВД России по г. Орлу с заявлением по факту хищения в результате мошеннических действий неустановленным лицом с его банковской карты ПАО "Почта банк" денежных средств. В данном заявлении было указано, что 18 апреля 2018 г. ему на телефон поступило сообщение о выполнении покупки в интернет-магазине на сумму 13 900 рублей с указанием номера телефона, на который необходимо перезвонить, если данная операция не совершалась. Перезвонив на указанный в сообщении номер, неизвестное лицо, представившееся Николаем, сообщило, что картой желают воспользоваться мошенники, в связи с чем необходимо перевести все денежные средства на счет банка, сообщив при этом номер карты и защитный код. Ответчик в телефонном звонке передал неизвестному лицу необходимые для совершения операций по карте сведения, после чего ему поступили сообщения о списании денежных средств в размере 91 755 рублей и в размере 8 156 рублей с комиссиями за перевод в размере 3 027 рублей 92 копейки и в размере 300 рублей.
4 июня 2018 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ. Поскольку в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий лицо, причастное к совершению данного преступления, установлено не было, постановлением следователя следственного отдела (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу от 4 августа 2020 г. производство по уголовному делу было приостановлено, а органам дознания УМВД России по г. Орлу поручен розыск лица, совершившего преступление.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из подписанного ответчиком заявления о предоставлении кредитной карты от 27 июля 2016 г. следует, что он был проинформирован истцом о возможных рисках и порядке использования карты, ознакомлен и согласен с памяткой "О мерах безопасности использования карт", размещенными на Интернет-сайте банка.
В пункте 3.6 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта") предусмотрено, что использование собственноручной подписи либо ПИН, либо реквизитов карты при проведении операций по карте является для банка подтверждением факта проведения операций клиентом.
В пунктах 3.13.1-3.13.3 указанных Условий на клиента возложены обязанности не допускать проведение операций с использованием карты другими лицами, обеспечить недоступность/не сообщить и/или не передавать ПИН, CVV2/CVC2, контрольную информацию, код доступа третьим лицам, хранить карту в недоступном для третьих лиц месте.
В пункте 3.13.14 указанных Условий для клиента предусмотрен запрет называть вслух в присутствии третьих лиц ПИН, контрольную информацию, код доступа, а также совершать иные действия (бездействия), которые создают риск доступа третьих лиц к указанной информации.
Поскольку из материалов дела следует, что оспариваемые ответчиком операции по списанию денежных средств с его счета совершены с использованием сведений об уникальном номере карты и секретном коде, которые, как указывал сам ответчик, он лично сообщил неизвестному лицу, представившемуся сотрудником банка, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил приведенные положения договора потребительского кредита.
Ссылку ответчика в жалобе на то, что истец не обеспечил безопасность банковской операции, судебная коллегия отклоняет. Напротив, из материалов дела следует, что истец, выполняя свои обязательства по обслуживанию банковской карты, исполнил распоряжения клиента по зачислению и списанию указанных денежных средств в соответствии с приведенными нормами закона и кредитным договором, поскольку у истца не имелось оснований считать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано неуполномоченным лицом.
Из пунктов 3.8 и 9.7.4 Условий предоставления потребительских кредитов следует, что в случае утраты карты или при подозрении клиента о возможной компрометации карты (когда реквизиты карты стали известны третьему лицу) клиент обязан немедленно уведомить об этом банк. При этом банк не несет ответственность за операции, совершенные по карте, до момента такого уведомления.
Из материалов дела следует, что до совершения спорных операций ответчик не обращался к истцу по вопросу совершения в отношении него мошеннических действий.
Исходя из этого, материалами дела не установлена вина истца и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и незаконным списанием денежных средств со счета ответчика, а также факт оказания истцом ненадлежащей услуги в рамках договора потребительского кредита и обслуживания банковской карты.
Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибаева Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
