Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2020 года №33-2846/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-2846/2020
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Кычкина Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АТБ(ПАО) на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2020 года, которым по заявлению Рожиной А.С. об отсрочке исполнения решения суда от 13 июня 2019 года по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Рожиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Предоставить Рожиной А.С. отсрочку исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года по гражданскому делу N ... по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Рожиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, сроком до 01 декабря 2020 года.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года исковое заявление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Рожиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено в части, постановлено взыскать с Рожиной А.С. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N ... от 20 февраля 2017 года в размере СУММА руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ГОСПОШЛИНА руб., всего ВСЕГО руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2019 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Должник Рожина А.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного постановления на срок 6 месяцев. При этом ссылается на то, что в настоящее время она не обладает денежными средствами для погашения задолженности, поскольку у нее на полном содержании и обеспечении находятся ? детей, единственным источником дохода является ее заработная плата, размер которой был уменьшен на Х % в связи с тяжелой обстановкой в стране в период пандемии, собственного жилья не имеет, на оплату съемной квартиры уходит КВАРТ руб. в месяц, кроме того, имеет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, представителя взыскатель ПАО "АТБ" Кучерявая О.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в отсрочке исполнения решения суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Удовлетворяя заявление Рожиной А.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что материалами дела установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.
Действительно, из материалов дела следует, что Рожина А.С. является единственным кормильцем в семье, на ее иждивении находятся ? детей, учитывая то, что в настоящее время она не могла исполнять свои обязательства по кредитному договору, ввиду тяжелой обстановки в стране в период пандемии, ее заработная плата уменьшилась на Х%.
С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.
Предоставляя отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дав оценку представленным в деле доказательствам, и судья считает, что предоставление судом отсрочки в рассматриваемом случае соответствует принципу справедливости и не нарушает права участников исполнительного производства.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом определением, однако выводов суда не опровергают и выражают субъективную позицию заявителя, что основанием для отмены определения служить не может.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС (Я) Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка