Определение Саратовского областного суда от 21 июля 2020 года №33-2846/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-2846/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Акимова А.А.о. на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 25.10.2019 года об исправлении описки в решении Кировского районного суда города Саратова от 13.09.2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" к Акимову А.А.о. о взыскании задолженности за электроэнергию,
установил:
решением Кировского районного суда города Саратова от 13.09.2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" удовлетворены частично.
С Акимова А.А.о. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" взыскана сумма долга за потребленную электроэнергию за период с 10.08.2014 года по 29.06.2017 года в размере 58 463 руб. 49 коп., пени за период с 11.09.2014 года по 25.02.2019 года в размере 26 165 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 738 руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 25.10.2019 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в указанном решении суда исправлены описки и арифметические ошибки - по тексту решения на стр. 4 в последнем абзаце, а также в резолютивной части решения указана сумма задолженности за электроэнергию за период с 10.08.2014 года по 29.06.2017 года в размере 65 091 руб. 32 коп., вместо 58 463 руб. 49 коп.; в предпоследнем абзаце на стр. 5 решения исключено указание на "10 024 руб. 36 коп."; на стр. 2 решения исключено указание на третьих лиц Т.В.М.о., Р.В.Ф.о., Р.В.Ф.о., Г.А.Я.
Акимов А.А.о. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что исправив указанные описки и арифметические описки, суд первой инстанции тем самым изменил содержание решения суда, принял во внимание новый расчет задолженности истца.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Из материалов дела следует, что по тексту решения неверно указана сумма задолженности за электроэнергию за период с 10.08.2014 года по 29.06.2017 года, которая подлежала взысканию с ответчика, а также ошибочно указаны граждане в качестве третьих лиц, которые таковыми не являются и к участию в деле не привлекались.
Исходя из приведенного в решении суда расчета, задолженность ответчика за электроэнергию за период с 10.08.2014 года по 29.06.2017 года составляет 65 091 руб. 32 коп., тогда как суд неверно указал данную задолженность в размере 58 463 руб. 49 коп.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для исправления описок и арифметических ошибок, допущенных в указанном решении суда, при этом их исправление не затрагивает существа принятого по делу судебного постановления.
Вместе с тем, принимая обжалуемое определение, судья первой инстанции указал, что в мотивировочной части судебного акта неверно отражена сумма в размере 10 024 руб. 36 коп., учтенная в счет оплаты Акимовым А.А.о. долга за электроэнергию.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку исходя из текста мотивированного решения, судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности исправления описок затронуто существо принятого судебного акта.
То обстоятельство, что с ответчика в пользу истца взыскано по исполнительному производству не 10 024 руб. 36 коп. (сумма, которая подлежит зачету в счет оплаты долга), а 7 821 руб. 40 коп., суд установил из дополнительных доказательств, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" после состоявшегося решения суда.
Внесение указанных изменений в судебное постановление повлияло на его смысл и выводы, влекущие для сторон существенные правовые последствия, что с позиции статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Следует также отметить, что заявление истца о внесении исправлений в решение суда первой инстанции в указанной части в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивается как изменение и дополнение ранее заявленных требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной судьей первой инстанции при разрешении вопроса об исправлении описки, руководствуясь положениями статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение в части исключения в предпоследнем абзаце на стр. 5 решения указания на "10 024 руб. 36 коп." следует отменить, в остальной части определение суда оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кировского районного суда города Саратова от 25.10.2019 года в части исключения в предпоследнем абзаце на стр. 5 решения указания на "10 024 руб. 36 коп." - отменить.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка