Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2846/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
судей:Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ветровой Н.П. дело по частной и дополнительной частной жалобам Кузлякиной Светланы Сергеевны
на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2020 по заявлению Кузлякиной Светланы Сергеевны о пересмотре решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 16.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску Пеньковой Валентины Ивановны к Кузлякиной Светлане Сергеевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Кузлякина С.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 16.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что указанным решением ее (Кузлякину С.С.) суд обязал опровергнуть на собрании членов СНТ "Виктория" сведения о присвоение и хищении Пеньковой В.И. денежных средств у СНТ "Виктория" в размере 2 000 000 руб.
Вместе с тем, после рассмотрения дела, ей стало известно о том, что члены СНТ "Виктория" своими решениями общих собраниях обязали Пенькову В.И. вернуть СНТ 2 000 000 руб.
Считает, что протоколы решений общих собраний членов СНТ являются вновь открывшимися обстоятельствами, т.к. ей об этих обстоятельствах на момент постановления решения суда 16.09.2019 известно не было.
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2020 в удовлетворении заявления Кузлякиной Светланы Сергеевны о пересмотре решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 16.09.2019 по гражданскому делу N 2-816/19 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
В частной жалобе Кузлякина С.С. просит определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2020 суда отменить.
Указывает, что в качестве новых обстоятельств она ссылалась на протоколы общих собраний, которыми Пенькову В.И. обязали вернуть в кассу СНТ "Виктория" денежные средства в сумме 2 000 000 руб., эти обстоятельства существовали на момент рассмотрении дела и вынесения решения судом. Отказывая ей в удовлетворении заявления, суд указал, что представленные ею протоколы общих собраний не имеют юридического значения для принятого судом решения от 16.09.2019, т.к. они не подтверждают факт того, что Пенькова В.И. обвинялась, либо была признана виновной в хищении денежных средств.
Считает, что при рассмотрении настоящего дела не учтено, то что по решению Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 16.09.2019 она была обязана опровергнуть на собрании членов СНТ "Виктория" сведения о присвоении и хищении Пеньковой В.И. денежных средств у СНТ "Виктория" в размере 2 000 000 руб., при этом она не должна опровергнуть распространённые ею сведения о том, что Пенькова В.И. привлекалась либо обвинялась, либо была признана виновной в хищении денежных средств. Указывает, что представленные ею протоколы как раз подтверждают факт получения Пеньковой В.И. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей из кассы СНТ "Виктория" и не возврата данной суммы, т.е. ее присвоения.
В дополнительной частной жалобе Кузлякина С.С. просит приобщить к материалам дела копии протоколов общего собрания СНТ "Виктория" от 26.8.1998, копию свидетельства о смерти и ответ на запрос адвоката.
На частную жалобу принесены возражения от Пеньковой В.И.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частных жалоб назначено на 02.06.2020 коллегиальным составом суда апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание не явились стороны, будучи надлежащим образом, заблаговременно извещенными о дате, времени и месте рассмотрения частных жалоб. О причинах неявки суд апелляционной инстанции не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела по заявлению о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в совокупности с материалом дела по соответствующему иску, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в частных жалобах и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Таких обстоятельств, неизвестных заявителю на момент вынесения судом решения, не установлено.
Из материалов дела следует, что 16.09.2019 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка было рассмотрено гражданское дело по иску Пеньковой В.И. к Кузлякиной С.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Суд обязал Кузлякину Светлану Сергеевну опровергнуть на собрании членов СНТ "Виктория" сведения о присвоении и хищении Пеньковой В.И. денежных средств у СНТ "Виктория" в размере 2.000.000 руб., как не соответствующие действительности. При рассмотрения дела судом был установлено, что Кузлякина С.С. на общих собраниях членов СНТ "Виктория" в 2016-2019 годах обвиняла в воровстве Пенькову В.И., однако доказательств того, что Пенькова В.И. привлекалась либо обвинялась, либо была признанной виновной в хищении денежных средств СНТ "Виктория", Кузлякиной С.С. не представлено.
Рассматривая заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств причины, а именно протокол общего собрания членов СНТ "Виктория" N от 10.05.1999, решением которого Пенькову В.И. обязали вернуть 2 000 000 руб. (на новый курс 2 000 руб.). таковыми не являются, поскольку не влияют на существо принятого судебного постановления. Суд также указал, что представленный заявителем протокол N от 10.05.1999 не является доказательством того, что Пенькова В.И. привлекалась либо обвинялась, либо была признанной виновной в хищении данных денежных средств. Иных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении не указано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Как следует из содержания заявления Кузлякиной С.С., основанием для пересмотра решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 16.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам является, по мнению заявителя, протоколы общего собрания членов СНТ из которого следует, что члены СНТ обязали Пенькову В.И. вернуть 2 000 000 руб. в кассу СНТ (л.д.65).
Между тем указанные протоколы не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции при рассмотрения дела в сентябре 2019 года, свидетели поясняли, что имеется журнал протоколов с записью о том, что Пенькова В.И. брала 2 000 000 руб. и не вернула (л.д.36), таким образом Кузлякина С.С., присутствующая в этом судебном заседании, вправе была представить соответствующие доказательства, в том числе, ходатайствовать перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств, если не могла получить их самостоятельно, однако этого Кузлякиной С.С. сделано не было.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, получение заявителем после рассмотрения дела нового доказательства - протоколов общего собрания членов СНТ - не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 16.09.2019 в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные документы, полученные Кузлякиной С.С. в декабре 2019 года, являются новыми доказательствами, направленными на оспаривание выводов суда, и в силу прямого указания на то в законе основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.
Что касается доводов Кузлякиной С.С. относительного того, что ей было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, вместе с тем дело было рассмотрено без ее участия и участия ее представителя, то данные доводы не влекут отмену обжалуемого определения.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, Кузлякина С.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее заявления, просила перенести рассмотрение ее заявления, т.к. ее представитель уехала в отпуск.(л.д.81). Сама Кузлякина С.С. в суд первой инстанции также не явилась, причины своей неявки в судебное заседание не указала.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Кузлякиной С.С. и ее представителя.
В частной жалобе Кузлякина С.С. указывает как на причину неявки отсутствие юридического образования и то, что она находилась на похоронах. Между тем, отсутствие юридического образования не является для заявителя препятствием для явки в судебное заседание по делу, которое инициировано этим же заявителем. Документов, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание (присутствие на похоронах близкого человека), невозможность замены представителя в судебном заседании в суд апелляционной инстанции также не представлено.
Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие заявителя не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 397, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
