Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2846/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Рудковской И.А., Кулаковой С.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1276/2019 по иску Емельянова Александра Сергеевича к акционерному обществу "Согаз" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Емельянова Александра Сергеевича
на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года,
установила:
Емельянов А.С. обратился с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 31.05.2019 между истцом и АО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 1 011560, 69 руб. на срок 60 месяцев под 10,8 % годовых.
Так как в условия Кредитного договора было включено условие о страховании жизни и здоровья заёмщика, 31.05.2019 между заемщиком и
АО "Согаз" был заключен Договор страхования Номер изъят, сумма страховой премии составила 136560,69 руб., которая была списана банком со счета заемщика.
Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица Страховой компании (АО "Согаз") было оформлено заявление на страхование по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая премия составила 136560,69 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса.
Истец полагает, что банком нарушена ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец обращался к АО "Согаз" с досудебной претензией, содержащей заявление об отказе от услуги страхования и с просьбой о возврате части страховой премии (в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг), в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 31.05.2019 по 29.07.2019 - 2 месяца. В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию страховая премия подлежит возврату пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 132008, 67 руб.
Истец просил взыскать со страховой компании часть суммы страховой премии в размере 132008, 67 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2 060 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от
11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Емельянова А.С. -
Дубинина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств. Полагает, что у заемщика как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Согаз" Работяго А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая спор, суд установил, что истцом с АО "Газпромбанк" заключен договор потребительского кредита от 31.05.2019 Номер изъят сумма кредита составляет 1 011560, 69 руб., в том числе 136560,69 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) Номер изъят от 31.05.2019, кредит предоставлен на срок по 20.05.2024, под 10,8 % годовых.
Пунктом 10 договора потребительского кредита предусмотрено предоставление заемщиком обеспечения обязательств в форме заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней в добровольном порядке на период действия договора кредитования. В случае расторжения договора страхования процентная ставка по договору кредитования устанавливается в размере 16,8% годовых.
Согласно п. 18 договора заемщик поручает кредитору перевод денежных средств в размере 136560, 69 руб. с назначением платежа: оплата страховой премии по договору страхования счет АО "Страховое общество газовой промышленности".
Как следует из полиса-оферты Номер изъят от 31.05.2019 (договора страхования) страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо или его наследники, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с причинением вреда здоровью, смертью.
В соответствии с памяткой страхователя истцу разъяснено право на отказ от полиса в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом страховщик возвращает страхователю страховую сумму в полном объеме. В случае отказа страхователя от полиса по истечении 14 дней, уплаченная страховая премия не подлежит возврату. Страхователь соглашается с тем, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита АО "Газпромбанк".
Согласно пункту 7.5.3 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время в порядке, предусмотренном разделом 6 Правил. Пунктом 6.15 Правил предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования страховая премия не подлежит возврату, за исключением случая, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Истец согласился с тем, что в случае расхождения условий между договором страхования и Правилами страхования, преимущество имеет договор страхования.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что Емельянову А.С. в соответствии с требованиями Федерального закона
"О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Индивидуальные условия кредитования и заявление на страхование подписаны истцом без оговорок, следовательно, соглашение по уплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в соответствии с условиями договора.
Истец был ознакомлен как с условиями кредитования, так и с условиями страхования, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях кредитования и полисе страхования.
Суд правильно исходил из того, что Емельянов А.С. как заемщик добровольно выбрал для себя страхование жизни и здоровья в АО "Согаз" при заключении кредитного договора в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед АО "Газпромбанк".
Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истец суду не представил.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).
В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У
"О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Доказательств обращения к страховщику в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии истцом в дело не представлено.
Из материалов дела судом установлено, что истец обратился к страховщику с требованием расторгнуть договор кредитования 27.07.2019, то есть по истечении 14 дней, предусмотренных договором страхования для досрочного прекращения действия договора.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Емельяновым А.С. требований.
Указание в жалобе на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с действующим законодательством судебные решения не являются источником права. Представленные судебные акты приняты, исходя из иных обстоятельств дела, при участии других лиц и, следовательно, не имеют преюдициального значения по смыслу ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дела.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи
Л.В. Горбачук
И.А. Рудковская
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
