Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2846/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Головнева И.В., Руденко Т.В,
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Тамары Петровны к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о расторжении договора страхования, договора возмездного оказания услуг, взыскании страховой премии, суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, убытков и упущенной выгоды, штрафа, по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Харченко Т.П. обратилась в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк", АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о расторжении договора страхования, договора возмездного оказания услуг, взыскании страховой премии, суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, убытков и упущенной выгоды, штрафа, указав на то, что 06 июля 2017 г. между ней и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" было заключено соглашение об индивидуальных условиях кредитования. В этот же день между ней и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" был заключен договор страхования посредством подписания заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5). По условиям договора страхования страховая премия составила 49005 руб., которые истец перечислила в пользу страховой компании в день получения кредита - 06.07.2017. В установленный законом и договором срок - 10.07.2017 истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое было оставлено последним без удовлетворения. Из представленной АО "Российский Сельскохозяйственный банк" информации следует, что плата за страхование включает в себя плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 29040 рублей и сумму страховой премии в размере 19 965 рублей. Истцом 10.07.2019 в адрес АО "Россельхозбанк" было направлено заявление об отказе от договора страхования и договора возмездного оказания услуг по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования, и возврате уплаченной по данному договору суммы, однако указанное требование не было исполнено ответчиком. На основании изложенного, ссылаясь на незаконность действий
страховой компании и банка, Харченко Т.П., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать в свою пользу с АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" уплаченную страховую премию в размере 19 965 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 983 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму убытков вследствие противоправных действий со стороны ответчика в размере 2 858 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 4468 рублей, расторгнуть договор страхования от 06.07.2017; взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике в размере 29040 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму убытков вследствие противоправных действий со стороны ответчика в размере 4156 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 6498 рублей, расторгнуть договор возмездного оказания услуг по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике от 06.07.2017.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 г. исковые требования, предъявленные Харченко Т.П. к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" удовлетворены частично: с АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Харченко Т.П. взысканы денежные средства, оплаченные в счет страховой премии за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 19965 рублей, проценты, начисленные на сумму 19 965 рублей, за период с 22.07.2017 по 20.02.2019 в размере 2 858 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11 911,5 рублей. В остальной части требований судом отказано. Исковые требования, предъявленные Харченко Т.П. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично: с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Харченко Т.П. взыскана денежная сумма, внесенная по договору в качестве платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий страхования Программы страхования в размере 29 040 рублей, проценты, начисленные на сумму 29 040 рублей, за период с 22.07.2017 по 20.02.2019 в размере 4 156 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17098 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1495 рублей 88 копеек. С АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1184 рублей 69 копеек.
Не согласившись с решением суда, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Апеллянт ссылается на то, что истец выразил добровольное согласие на участие в программе страхования, подписав соответствующее заявление; доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения договора страхования материалы дела не содержат.
Приводит довод о том, что истец, заключая договор страхования, согласилась на оказание ей соответствующей услуги, за оказание которой с ее счета было осуществлено списание суммы кредита с целью оплаты страхового взноса страховщику.
Указывает на то, что банк, взимая плату за подключение к программе страхования, действовал по поручению заемщика и в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства.
Полагает, что суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылается при этом на то, что регулирование спорных правоотношений осуществляется ГК РФ.
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что положениями п.5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования возврат страховой платы или ее части не предусмотрен, что в полной мере соответствует положениям ст. 958 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя страховой компании, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истицы, представителя банка по доверенности, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение обжалуется только АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и только в части удовлетворения судом предъявленных к нему истцом требований, судебная коллегия, учитывая положения приведенной нормы права, полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Харченко Т.П. было заключено соглашение о кредитовании от 06.07.2017 (т.2, л.д.23-30).
Согласно п.1 Индивидуальных условий кредитования сумма кредита составила 330 000 рублей. В пункте 2 соглашения сторонами согласован срок возврата кредита не позднее 06.07.2022, срок действия договора до полного исполнения обязательств. Пунктом 4 настоящих условий предусмотрено, что процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 16,5 % годовых.
В п. 15 Индивидуальных условий кредитования (услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг) указано, что заемщик согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий страхования Программы страхования составляет 29040 рублей.
Судом установлено, что в этот же день, 06.07.2017, Харченко Т.П. было заполнено заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5) (т.1, л.д.10,11).
Пунктом 3 заявления предусмотрено, что заемщик согласен, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, она обязана уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, также ей осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую заемщик обязана единовременно уплатить банку в размере 49 005,0 рублей за весь срок страхования.
В п. 5 заявления заемщик подтвердил, что ей известно, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом, согласно ст. 958 ГК РФ и условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. Приложением N 2 к заявлению является Программа коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N
Материалами гражданского дела подтверждается, что между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Страховая компания "РСХБ - Страхование" заключен договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от 26.12.2014, согласно которому ЗАО "Страховая компания "РСХБ - Страхование" обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором. Из п.2.1.2 данного договора следует, что застрахованными являются физические лица, включенные в Бордеро, предоставленное страхователем страховщику по форме согласно Приложению N 2 к договору.
В суд ответчиком представлена выписка Бордеро за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, с указанием фамилии, имени, отчества истца, согласно которой, страховая премия, перечисленная за Харченко Т.П., составила 19 965 рублей (т.1, л.д. 28, 31-54).
В судебном заседании представителем ответчика АО "Россельхозбанк" не оспаривался факт внесения истцом денежных средств за присоединение к Программе коллективного страхования в сумме 49 005,0 рублей. Также, из пояснений, содержащихся в возражениях АО "СК "РСХБ-Страхование", следует, что страховщиком не оспаривается перечисление на его счет денежных средств в сумме 19 965 рублей.
Судом установлено, что истец 10 июля 2017 г. подала в Ростовский Филиал ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" заявление о расторжении договора страхования и возврате оплаченной страховой премии в полном размере в сумме 49 005 рублей, указав банковские реквизиты для перечисления данной суммы (т.1, л.д. 12).
Аналогичное заявление 11 июля 2017 г. Харченко Т.П. было подано в АО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Указанное заявление было получено АО "Россельхозбанк" 11 июля 2017г.
В судебном заседании установлено, что на заявления истца, ни страховой компанией, ни банком, ответы не были даны, денежные средства, также не были возвращены.
При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 779, 782, 783 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что на момент обращения истца с заявлением о расторжении договора страхования, банк, согласно условиям заключенного между ним и страховщиком договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от 26.12.2014, фактически не успел совершить никаких действий по включению истца в Программу страхования, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу истца денежной суммы в размере 29 040 рублей, внесенной по договору в качестве платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий страхования Программы страхования.
Поскольку судом в рамках рассмотрения дела был установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежной суммы по договору возмездного оказания услуг в размере 29 040 рублей, суд пришел к выводу о возникновении на стороне истца убытков, в связи с чем признал требование Харченко Т.П. о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму, оплаченную по договору возмездного оказания услуг, и вошедшую в сумму кредита, обоснованным. При этом суд произвел расчет указанных процентов самостоятельно, признав представленный истцом расчет недостоверным.
Суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу Харченко Т.П. компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу истца штраф, предусмотренный за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО "Россельхозбанк" в ее пользу упущенной выгоды по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 15.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.
Довод заявителя жалобы о том, что истец выразил добровольное согласие на участие в программе страхования, подписав соответствующее заявление, равно как и довод о том, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку в данной ситуации истец, обращаясь в страховую компанию и в банк с заявлением об отказе от договора страхования и договора возмездного оказания услуг по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования, а также о возврате уплаченной по данному договору суммы, реализовала предоставленное ей в силу закона право на отказ от данных услуг. Данное право было реализовано Харченко Т.П. в установленный законом срок.
Довод апеллянта о том, что банк, взимая плату за подключение к программе страхования, действовал по поручению заемщика и в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства, опровергается материалами дела. Так из материалов дела следует и стороной ответчика не оспорено, что банк, согласно условиям заключенного между ним и страховщиком договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от 26.12.2014, фактически не успел совершить никаких действий по включению истца в Программу страхования. Таким образом, указанная услуга не может считаться оказанной банком.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не может повлечь отмену принятого решения, как ошибочный.
В соответствии со статьей 9 ФЗ РФ от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 1 указанного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора кредитования и страхования в целях предпринимательской деятельности, не установлено, правоотношения между истцом и банком, являются потребительскими.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.
Ссылка апеллянта на то, что положениями п.5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования возврат страховой платы или ее части не предусмотрен, что в полной мере соответствует положениям ст. 958 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.
Действительно, как следует из положений ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Вместе с тем, в силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания Банка России) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств наступления страхового случая от момента уплаты страховой премии до момента отказа страхователя от договора добровольного страхования, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании страховой премии у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
