Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2846/2020
28 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Титова Дениса Анатольевича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Титова Дениса Анатольевича к Куренкову Владимиру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Куренкова Владимира Ивановича в пользу Титова Дениса Анатольевича денежные средства в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей, из которых:
- 30000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение компенсации морального вреда;
- 7000 (семь тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Куренкова Владимира Ивановича в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
В остальной части исковых требований Титову Д.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Титов Д.А. обратился с иском к Куренкову В.И. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 19.12.2018г. в результате ссоры ответчик нанес ему ножевое ранение, причинив вред здоровью <данные изъяты>. По указанному факту МОМВД России "Данковский" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, которое в отношении ответчика было прекращено в связи с деятельным раскаянием.
В результате полученного повреждения истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, в течение нескольких недель находился на амбулаторном лечении, не мог полноценно работать рукой, вести обычный образ жизни и самостоятельно себя обслуживать в связи с повреждением мышц сгибателей 4-5 пальцев и локтевого нерва.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в ходе расследования уголовного дела 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец Титов Д.А. и его представитель адвокат Воробьев В.В. поддержали исковые требования.
Ответчик Куренков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Определением суда от 16.07.2020 прекращено производство по делу в части требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в уголовном деле.
В остальной части суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Титов Д.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям законности и справедливости, судом не произведена должная оценка доводов истца и представленных им доказательств, в результате чего размер компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно занижен.
От Данковской межрайонной прокуратуры поступили возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца Титова Д.А. и его представителя адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Куренкова В.И., возражавшего против доводов жалобы со ссылкой на тяжелое материальное положение, состояние здоровья и неправомерное поведение истца, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей размер компенсации морального вреда и судебных расходов подлежащим увеличению, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> произошла ссора между истцом Титовым Д.А. и Куренковым В.И., в ходе которой ответчик нанес истцу <данные изъяты>
По данному факту в отношении Куренкова В.И. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ (т.1 л.д.1).
Истец Титов Д.А. был признан потерпевшим по уголовному делу.
Согласно заключению судебно - медицинского эксперта N от 06.07.2019 у Титова Д.А. было обнаружено <данные изъяты>
Постановлением дознавателя ОДЛ МО МВД России "Данковский" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Куренкова В.И. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.
Поскольку в связи с причинением вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с причинителя вреда Куренкова В.И. в пользу потерпевшего Титова Д.А. компенсации морального вреда.
Вместе с тем, вывод суда относительно размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей нельзя признать обоснованным, поскольку указанная сумма не в полной мере отвечает требованию справедливого возмещения, с учетом степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, обстоятельствам, при которых он был причинен, степени вины нарушителя.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства конфликта между Куренковым В.И. и Титовым Д.А., установленные в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, не дают оснований для столь значительного уменьшения размера возмещения причиненного вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Так, из материалов уголовного дела, объяснений истца следует, что конфликт с Куренковым В.И. начался с того, что мать истца сообщила Титову Д.А. о том, что ее сосед Куренков В.И. ночью стучал в ее квартиру, повредил дверь и ругался. Титов Д.А. и его тесть П.М.А. пошли поговорить с Куренковым В.И., чтобы он не допускал подобного поведения. В ходе словесной ссоры Куренков В.И., в руках у которого был нож, угрожал, что их зарежет. Титов Д.А. не мог отойти, т.к. располагался спиной к чужой квартире, а справа стоял его тесть, в связи с чем нанес удар Куренкову В.И. в лицо. На это Куренков В.И. отшатнулся и стал размахивать ножом, нанес удар <данные изъяты> и ранил Титова Д.А. Он не намеревался подвергать Куренкова В.И. избиению, а пошел с ним поговорить.
В ходе проверки Титов Д.А. также пояснил, что пришел к Куренкову В.И. поговорить, а когда тот начал размахивать ножом, он испугался и нанес ему удар в лицо (т.1 л.д.76).
Опрошенный в ходе расследования уголовного дела П.М.А. подтвердил обстоятельства конфликта, в том числе тот факт, что Куренков В.И. несколько раз махнул ножом в сторону Титова Д.А. и только тогда тот нанес удар Куренкову В.И. в лицо, а мужчина нанес удар ножом Титову Д.А. (т.1 л.д.74).
Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что Куренков В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Титовым Д.А. на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая из наступления, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, использую нож в качестве оружия, нанес Титову Д.А. один удар в область нижней трети передней поверхности правого предплечья.
Тот факт, что согласно объяснениям П.М.А., Титов Д.А. держал за ручку входную дверь квартиры Куренкова В.И., не может свидетельствовать о том, что истец спровоцировал ссору, поскольку установлено, что ответчик изначально вышел на лестничную площадку в состоянии алкогольного опьянения с ножом в руках, угрожая Титову Д.А.
Судебная коллегия учитывает, что уголовное дело в отношении Куренкова В.И. было прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи с деятельным раскаянием, из постановления о прекращении уголовного дела следует, что ответчик вину в совершении преступления признал.
В соответствии со статьей 75 Уголовного кодекса РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при соблюдении определенных условий, в том числе, когда лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.
Однако из материалов дела, объяснений сторон следует, что ответчик, несмотря на признание своей вины, никоим образом не загладил вред, причиненный в результате преступления, чего не оспаривал в судебном заседании апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что ответчик является пенсионером, имеет хронические заболевания, состоит под наблюдением нарколога и психиатра, размер пенсии с четом ЕДВ составляет 15тысяч рублей, в собственности находится автомобиль, нетрудоспособных иждивенцев не имеет.
Учитывая обстоятельства дела, степень нарушения неимущественных прав истца, причинение истцу физической боли, невозможность вести обычный образ жизни и самостоятельно себя обслуживать в связи с повреждением мышц сгибателей 4-5 пальцев и локтевого нерва правой руки, длительность нахождения истца на лечении, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда до 70 000 рублей.
Указанная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, с учетом материального положения Куренкова В.И.
Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку отсутствие у причинителя вреда достаточных денежных средств не может служить оправданным основанием для нарушения права потерпевшего на справедливое возмещение.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в части возмещения судебных расходов, судебная коллегия руководствуется положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат Воробьев В.В., факт оплаты истцом услуг адвоката подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 02.03.2020 на сумму 10 000 рублей. Адвокат составил исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, участвовал в судебном заседании небольшой продолжительности в течение 3 дней.
Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.
Однако ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов и не представлял доказательств их несоразмерности.
Исследуя вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что представитель истца является адвокатом, при оказании услуг руководствуется гонорарной практикой, утвержденной Советом адвокатской палаты Липецкой области.
Исходя из предмета заявленного спора, объема выполненной представителем истца работы судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, взыскав с Куренкова В.И. в пользу Титова Д.А. денежные средства в сумме 80000 рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета Данковского муниципального района в сумме 300 рублей решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 16 июля 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представиителя, взыскать с Куренкова Владимира Ивановича в пользу Титова Дениса Анатольевича денежные средства в размере 80000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
