Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-2846/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дзюбенко Эльвиры Александровны к ООО "Легион Крым" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой представителя ООО "Легион Крым" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Дзюбенко Э.А. - адвоката Сташковой Л.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дзюбенко Э.А. обратилась в суд к ООО "Легион Крым" с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 22 апреля 2019 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ООО "Легион - Крым", под управлением Степанченко В.Г. и принадлежащего ей автомобиля <скрыто>, под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобилем ДАФ Степанченко В.Г., который в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ перед началом своего маневра не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортное средство получило механические повреждения, а она - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей спины и грудной клетки, в результате чего находилась на стационарном лечении. Степанченко В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Легион-Крым". Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Степанченко В.Г. застрахована в Страховой компании "Гайде". Она обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик признал случай страховым и выплатил ей 155435 рублей 11 копеек. Полагая, что страхового возмещения будет не достаточно для восстановления автомобиля, она обратилась к ИП Фиохину Р.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 263320 рублей. Просила взыскать с ООО "Легион Крым" в возмещение материального ущерба 107884 рублей 89 копеек (263320 руб. - 155435 руб. 11 коп.), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 10657 рублей 70 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 августа 2020 года исковые требования Дзюбенко Э.А. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Легион Крым" в пользу Дзюбенко Э.А. в возмещение материального ущерба 107884 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 10657 рублей, в удовлетворении исковых требований Дзюбенко Э.А. к ООО "Легион Крым" о компенсации морального вреда в большем размере отказал.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Легион Крым" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств вины водителя Степанченко В.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В суде апелляционной инстанции представитель Дзюбенко Э.А. - адвокат Сташкова Л.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Легион Крым", Дзюбенко Э.А., Степанченко В.Г., представитель АО СК "Гайде", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представитель ООО "Легион Крым" просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Дзюбенко Э.А. - адвоката Сташковой Л.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что 22 апреля 2019 года примерно в 17:00 на 198 км автодороги М5 "Урал" водитель Степанченко В.Г., управляя автомобилем <скрыто>, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановив транспортное средство при подъезде к перекрестку автодорога <адрес> с Ряжским шоссе, перед началом движения не убедился безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с остановившимся автомобилем истца. Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе: схемой дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2019 года, объяснениями ФИО3 - очевидца ДТП, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Степанченко В.Г. от 22 июня 2019 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, а Дзюбенко Э.А. с диагнозом: СГМ, бригадой СМП была доставлена в ОКБ.
На момент дорожно-транспортного происшествия Степанченко В.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Легион-Крым", его гражданская ответственность застрахована в АО "Страховая компания "Гайде".
Дзюбенко Э.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и свой автомобиль для осмотра. Страховщик, признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 155435 рублей 11 копеек.
Полагая, что сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля, Дзюбенко Э.А. обратилась к ИП ФИО2 для оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ИП ФИО2 N от 12 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <скрыто> без учета износа составляет 263 320 рублей, за проведение оценки истец оплатила 7000 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
В связи с наличием спора между сторонами относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и действий водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, по ходатайству ответчика определением суда от 20 марта 2020 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО1
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 22 апреля 2020 года, действия водителя автомобиля ДАФ Степанченко В.Г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <скрыто> Степанченко В.Г., перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль под управлением Дзюбенко Э.А., находившийся в неподвижном (статичном) состоянии. Таким образом, при заданных и принятых исходных данных, действия водителя автомобиля <скрыто> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 8.1 ПДД и находятся в причинно-следственной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. Заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности не имеется.
Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по гражданскому делу и правомерно принял его во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Степанченко В.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Степанченко В.Г., находившегося в трудовых отношениях с ООО "Легион-Крым" и допустившего нарушение правил дорожного движения, правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины водителя Степанченко В.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными и опровергаются представленными в дело доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Суд правильно установил обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Легион Крым" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
