Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2846/2020
19 мая 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Шаповалову Евгению Александровичу, Шаповаловой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе Шаповаловой Екатерины Евгеньевны, на решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2020 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Шаповалова Евгения Александровича, Шаповаловой Екатерины Евгеньевны в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 1 358 375,33 рублей.
Взыскать с Шаповалова Евгения Александровича, Шаповаловой Екатерины Евгеньевны в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10496 рублей с каждого ответчика.
Обратить взыскание на квартиру, по адресу: (адрес), общей площадью 37,60 кв.м., кадастровый (номер), принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/2 в праве Шаповалову Евгению Александровичу, Шаповаловой Екатерине Евгеньевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 329 600,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с исковыми требованиями к Шаповалову Е.А., Шаповаловой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 358 375,33 рублей, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартира.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Шаповаловым Е.А., Шаповаловой Е.Е. заключен кредитный договор на сумму 1 153 530,0 рублей, сроком 240 месяцев, для приобретения в общую долевую собственность квартиры (номер), по адресу: (адрес). Проценты за пользование кредитом установлены в размере 16,9% годовых, в период надлежащего исполнения заемщиками обязательств по личному страхованию ставка 11,9% годовых. С (дата) ответчики перестали выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на (дата) задолженность ответчиков перед Банком составляет 1 358 375,33 рублей. ПАО Банк "ФК Открытие" просил суд взыскать солидарно с ответчиков имеющуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины 20992,0 рубля. Просил обратить взыскание на квартиру, по адресу: (адрес) принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 в праве, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 329 600,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Ответчик - Шаповалов Е.А. в судебном заседание исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.
Ответчик - Шаповалова Е.Е. исковые требования признала частично, указав на необоснованность обращения взыскания на квартиру, заниженный размер ее стоимости.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Шаповалова Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что в Отчете об оценке квартиры, составленного ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр", занижена стоимость квартиры, на которую решением суда обращено взыскание. Суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения данный Отчет. Ссылается на то, что квартира, на которую обращено взыскание является ее единственным местом жительства.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ПАО "Ханты-Мансийский банк" и Шаповаловым Е.А., Шаповаловой Е.Е. заключен кредитный договор на сумму 1 153 530,0 рублей, на срок 240 месяцев, под 16,9% годовых, с целью приобретения квартиры стоимостью 1 924 650 рублей, в общую долевую собственность Заемщиков. Ответчики обязались возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях Договора.
На дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 11,90 % годовых.
Надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из Договора или в связи с ним, обеспечивается залогом приобретенной квартиры (номер), по адресу: (адрес)
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Достоверно установлено, что свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов ответчики, начиная с мая 2018 года, перестали исполнять ненадлежащим образом.
В обоснование своих доводов сторона истца (Банк) представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность ответчиков перед Банком по возврату кредита, по состоянию на (дата) составляет 1 358 375,33 рублей, в том числе: 1 105 067,48 рублей - основной долг; 199 635,31 рублей - проценты за пользование кредитом, начисленные на ссудную задолженность; 45 606,29 рублей - штрафы за просроченные проценты; 8 066,25 рублей - штрафы за просроченный основной долг.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности по Договору от (дата), в размере 1358375,33 рублей, а также судебных расходов, понесенных Банком по делу.
Исходя из положений ст.ст.334, 348 ГК РФ суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру (номер), находящуюся по адресу: (адрес), с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 329 600,0 рублей (80% от стоимости), с учетом наличия Отчета от (дата) составленного ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что результаты Отчета ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от (дата) не соответствуют действительности, является несостоятельной, поскольку оценка имущества проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Сделанные на основе анализа выводы являются обоснованными и понятными.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе производства по делу, проведении судебного заседания, ответчик - Шаповалова Е.Е. ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла, своих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих Отчет эксперта, суду не представила.
В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требованиями норм п.4 ст.1 ГК РФ предписано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
То обстоятельство, что квартира является единственным местом жительства ответчика, не является препятствием для обращения на него взыскания применительно к положениям статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
