Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 января 2021 года №33-2846/2020, 33-217/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-217/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сагалаков АЕ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Прокуратов ОИ к АО "ГСК" Югория" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Прокуратов ОИ Сагалакова ЛИ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Деревягин ПИ, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Прокуратов ОИ обратился в суд с иском к АО "ГСК" Югория" о взыскании страхового возмещения, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 4-км автодороги Абакан-Подсинее произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Serena, регистрационный знак N и автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак N под управлением КЕА
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КЕА, гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована в ПАО "Южурал-АСКО".
Он обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения в АО "ГСК "Югория", застраховавшем его гражданскую ответственность. Страховое возмещение ему было выплачено в размере 253800 руб., однако согласно заключению эксперта ИП ТВН сумма ущерба составила 462193 руб. С учетом установленного законодательством лимита страховой выплаты в размере 400000 руб., полагал, что ему недоплачено страховое возмещение в размере 146200 руб. Он обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в указанном размере, однако страховщик произвел доплату в размере 76800 руб. В результате обращения к финансовому уполномоченному ему (истцу) была выплачена неустойка в сумме 768 руб. и отказано в доплате страхового возмещения.
Просил с учетом уточнения взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69400 руб., неустойку -143398 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя просил взыскать 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1900 руб., расходы на оплату услуг эксперта -5000 руб., почтовые расходы - 837 руб. 62 коп.
В судебном заседании представитель истца Сагалаков АЕ исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что ущерб определен ответчиком не в полном размере, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Прокуратов ОИ, представителя ответчика АО ГСК "Югория" и третьего лица АНО "СОДФУ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГСК" Югория" в пользу Прокуратов ОИ взыскана неустойка в размере 25344 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
С АО "ГСК" Югория" в пользу Прокуратов ОИ в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности взыскано 1493 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В доход местного бюджета с АО "ГСК" Югория" взыскана государственная пошлина в размере 1260 руб.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить.
Указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о необъективности экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Обращает внимание, что эксперт необоснованно исключил некоторые детали из числа поврежденных, не исследовал механизм ДТП,
Также суд не учел отсутствие в экспертном заключении подписи эксперта, проводившего экспертизу, печати и подписи экспертного учреждения.
Полагает, что экспертное заключение, которое суд положил в основу решения, не соответствует действующему законодательству, что, по мнению апеллянта, привело к незаконному отказу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и как следствие принятию незаконного решения.
Просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначить по делу повторную экспертизу.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании абз. "б" ст. 7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 4-км автодороги Абакан-Подсинее произошло ДТП с участием принадлежащего Прокуратов ОИ автомобиля Nissan Serena, регистрационный знак N под его управлением, а также с участием автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак N под управлением КЕА
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КЕА, гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована в ПАО "Южурал-АСКО", гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ГСК "Югория".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен Акт осмотра транспортного средства (ТС) N.
ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в размере 253800 руб., что подтверждается платежным поручением N.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "ГСК "Югория" от представителя истца поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 146200 руб. на основании заключения эксперта ИП ТВН от ДД.ММ.ГГГГ N, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" произвело доплату страхового возмещения в размере 76800 руб., что подтверждается платежным поручением N.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "ГСК "Югория" от представителя истца поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 69400 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., а также о расчете и выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
АО "ГСК "Югория" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 69400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N требования Прокуратов ОИ удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 768 руб. за один день просрочки исполнения обязательства, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований истца, Финансовый уполномоченный принял во внимание экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 616100 руб., с учетом износа - 325200 руб. Поскольку АО "ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение в общей сумме 330600 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении АО "ГСК "Югория" обязательств по договору ОСАГО.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Прокуратов ОИ обратился в суд, просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертной оценки, проведенной по его инициативе, при этом выразил несогласие с оценкой ООО "<данные изъяты>", ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме и отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд принял в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО "<данные изъяты>", отказав в назначении повторной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.
В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Прокуратов ОИ, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с привлечением ООО "<данные изъяты>".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 616100 руб., с учетом износа - 325200 руб.
Оценивая экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, выполнено экспертом, обладающим специальным образованием в исследуемой области. Выводы эксперта обоснованы обстоятельствами ДТП, которые согласуются с обстоятельствами, установленными судом. Выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, установленным по делу как в отношении объема работ, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства истца, так и в отношении количества повреждений автомобиля.
При этом, как правильно указал суд, обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, однако не были им учтены, не установлены. Исходные данные, которые учитывались экспертами при проведении экспертиз, не изменились.
Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, из которых следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оспаривая размер ущерба, установленный финансовым уполномоченным и заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец ссылался на то, что при проведении экспертизы эксперт исключил из перечня поврежденных деталей, часть повреждений, наличие которых подтверждается фототаблицей, приложенной к заключению эксперта N.
Судом данное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в решении суда.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в экспертном заключении ООО "<данные изъяты>" противоречий обстоятельствам, установленным по делу как в отношении объема работ, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства истца, так и в отношении количества повреждений автомобиля, не установлено.
Поскольку доказательств неправильного установления объема повреждений и определения размера стоимости ремонта для восстановления застрахованного автомобиля в результате ДТП, либо свидетельствующих о причинении ущерба в большем размере, чем определено в заключении истец в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, суд правомерно отказал в назначения повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие указания на формальные нарушения, допущенные при оформлении результатов экспертного заключения ООО "<данные изъяты>", также не содержат указания на обстоятельства, дающие основания в силу ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.
Учитывая изложенное, выводы суда, основанные на заключении экспертизы ООО "<данные изъяты>", по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Прокуратов ОИ Сагалаков АЕ - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка