Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-2846/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-2846/2019
Судья Буева А.А. Дело N 33-2846/2019
ДокладчикТельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
судей Степановой Н.Н. и Кедриной О.В.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Знаменщиковой Галины Степановны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Знаменщиковой Галины Степановны к Знаменщикову Сергею Валерьевичу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, об определении порядка пользования жилым домом отказать.
Прекратить право собственности Знаменщиковой Галины Степановны на 1/4 долю в жилом доме и земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Признать за Знаменщиковым Сергеем Валерьевичем право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0026703:31 по адресу: <адрес>, принадлежавшие Знаменщиковой Галине Степановне.
Взыскать со Знаменщикова Сергея Валерьевича в пользу Знаменщиковой Галины Степановны денежную компенсацию в размере 286 399 рублей 00 коп.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Знаменщикова Г.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Знаменщикову С.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом, об определении порядка пользования жилым домом, ссылаясь на то, что она является собственником 1/4 доли в жилом доме по <адрес>. Собственниками остальных 3/4 долей в указанном доме являются Знаменщиков С.В. и Евсина Н.В. Истец имеет намерение проживать и пользоваться данным домом, однако ответчик Знаменщиков С.В., проживающий в данном доме, препятствует истцу в доступе в данный дом. В связи с этим просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании данным домом, передать ей ключи от дома, вселить ее в дом, а также определить порядок пользования данным домом, выделив ей в пользование жилую комнату площадью 8, 5 кв.м.
Ответчик Знаменщиков С.В. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Знаменщиковой Г.С. о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации, указывая на то, что он является собственником 5/8 долей в доме по <адрес>. В данном доме он проживает со своей семьей, данный дом является для него единственным жильем. Знаменщикова Г.С. членом его семьи не является, никогда в данном доме не проживала, имеет иное жилье, в котором проживает со своей семьей по <адрес>, которое также находится у нее в собственности. <адрес> имеет площадь 51, 2 кв.м., в том числе жилую 17, 5 в.м., в доме одна жилая комната площадью 17,5 кв.м. Определить порядок пользования домом или выделить долю истца Знаменщиковой Г.С. не представляется возможным, в связи с чем Знаменщиков С.В. просил суд признать долю Знаменщиковой Г.С. в доме по <адрес> незначительной, прекратить право собственности Знаменщиковой Г.С. на 1/4 долю в указанном доме, признать право собственности на указанную долю за Знаменщиковым С.В. с выплатой Знаменщиковой Г.С. денежной компенсации в размере 292 524 руб.
Истец Знаменщикова Г.С. в судебном заседании иск поддержала, суду объяснила, что проживает в <адрес> вместе с супругом и своим отцом. Являясь собственником доли в доме по <адрес>, истец зарегистрировалась там и имеет намерение вселиться в данный дом. Поскольку ответчик, проживающий в доме, чинит истцу препятствия в доступе в данный дом, истец просит суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании данным домом, передать ей ключи от дома, вселить ее в дом и выделить ей в пользование комнату площадью 8, 5 кв.м, в лит. А по экспертному заключению Липецкого филиала ФБУ " Воронежский РЦСЭ МЮ РФ" от 16.04.2019 года.
Представители истца Знаменщиковой Г. С. по доверенности Коротких Е.В., Гребеньков С.Н. в судебном заседании иск Знаменщиковой Г. С. поддержали, встречный иск Знаменщикова С.В. не признали, ссылаясь на то, что Знаменщикова Г.С. проживает в доме Баженова, <адрес> вместе со своим супругом и отцом, который нуждается в постоянном уходе. Знаменщикова Г. С. имеет намерение вселиться в дом по <адрес>, поскольку там имеет долю на праве собственности, дом расположен рядом с домом по <адрес>, в котором истец сейчас проживает. В <адрес> имеется возможность определить порядок пользования между его сособственниками, выделив Знаменщиковой Г. С. в пользование жилую комнату площадью 9,7 кв.м, в лит А2, которая в настоящее время переоборудована ответчиком в нежилой сарай лит. Г7 без согласования с остальными собственниками дома. Знаменщикова Г.С. готова произвести работы по переоборудованию сарая лит. Г7 в жилую пристройку дома за свой счет и проживать в данном помещении.
Ответчик Знаменщиков С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Ранее иск Знаменщиковой Г.С. не признал, ссылаясь на то, что он проживает в <адрес> со своей супругой, в доме всего одна жилая комната. Знаменщикова Г.С. никогда не проживала в данном доме, членом семьи Знаменщикова С.В. не является, совместное проживание в доме не возможно. Также Знаменщиков С.В. объяснил, что между собственниками <адрес> первоначально была достигнута договоренность о продаже дома. Но поскольку дом не удалось продать, он пустовал. В связи с необходимостью улучшения жилищных условий по договоренности с сособственниками Знаменщиков С.В. занял данный дом для постоянного проживания с условием выкупа принадлежащих остальным сособственниками долей. Первоначально Знаменщиков С.В. выплатил стоимость долей нуждающимся в денежных средствах сособственникам. Когда подошла очередь выплаты стоимости доли Знаменщиковой Г.С., Знаменщикова Г.С. отказалась продавать долю за ранее обговоренную цену и подняла цену. Поскольку заявленная новая стоимость доли Знаменщиковой Г.С. для Знаменщикова С.В. неподъемна, он долю не выкупил.
Представитель ответчика Знаменщикова С.В. по доверенности Макарова Т.А. иск Знаменщикова С.В. поддержала, иск Знаменщиковой Г. С. не признала, суду объяснила, что жилой <адрес> принадлежит на праве долвеой собственности: Знаменщикову С.В. - 5/8 доли, Знаменщиковой Г. С. - 1/4 доли и Евсиной Н.В. - 1/8 доля. В указанном доме проживает Знаменщиков С.В. со своей семьей. По согласованию между собственниками было принято решение о том, что Знаменщиков С.В. выкупит доли у остальных собственников и станет единоличным собственником данным домом, поскольку данный дом является для него единственным жильем. У других собственников имеется иное жилье, в данном доме не заинтересованы. Знаменщиков С.В. выкупил доли у части сособственников, а Знаменщикова Г. С. впоследствии отказалась продавать долю по ранее согласованной цене. Поскольку дом был ветхий, бремя его содержания никто из собственников не нес, Знаменщиков С.В. дом отремонтировал, оплатил все долги по платежам за дом. Знаменщикова Г. С. имеет иное жилье, никогда в спорный дом не вселялась, в данном имуществе не заинтересована, членом семьи Знаменщикова С.В. не является. Дом состоит из одной жилой комнаты площадью 17, 5 кв.м, и определить порядок пользования домом между собственниками либо выделить долю истца не представляется возможным.
Третье лицо Евсина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом. Ранее возражала против удовлетворения иска Знаменщиковой Г.С., ссылаясь на доводы изложенные ответчиком Знаменщиковым С.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Знаменщикова Г.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, истца Знаменщикову Г.С. и ее представителя Гребенькова С.Н., поддержавших жалобу, представителя ответчика Знаменщикова С.Н. адвоката Макарову Т.А., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).
Из материалов дела следует, что истец Знаменщикова Г.С., Знаменщиков С.В., Евсина Н.В. являются собственниками жилого <адрес> общей площадью 49, 8 кв.м.: Знаменщикова Г.С. - 1/4 доля, Знаменщиков С.В - 5/8 доли, Евсина Н.В. - 1/8 доля.
Судом установлено, что ранее спорный жилой <адрес> принадлежал бабушке ответчика Знаменщикова С.В. - Знаменщиковой Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти которой в порядке наследования по закону собственниками указанного жилого дома стали: Знаменщиков B.C. - сын, в 1/4 доле, Знаменщиков Н.С. - сын в 1/4 доле, Ползикова Н.С. - дочь, в 1/4 доле, ответчик Знаменщиков С.В. - внук в 1/8 доле по праву представления, третье лицо Евсина Н.В. - внучка в 1/8 доле по праву представления.
Земельный участок оформлен в собственность собственниками дома в упрощенном порядке по выписке из похозяйственной книге.
Впоследствии Знаменщиков B.C. подарил принадлежащую ему 1/4 долю в указанном доме и земельном участке своей супруге Знаменщиковой Г.С. по договору дарения от 25.12.2015 года. Право собственности Знаменщиковой Г.С. зарегистрировано 10.08.2017 года.
08.07.2017 года Знаменщиков С.В. выкупил у Знаменщикова Н.С. принадлежавшую ему 1/4 долю в указанном доме и земельном участке по договору купли-продажи.
07.02.2018 года Знаменщиков С.В. выкупил у Ползиковой Н.С. принадлежавшую ей 1/4 долю в указанном доме и земельном участке по договору купли- продажи.
В результате чего, Знаменщикову С.В. спорном жилом доме и земельном участке стали принадлежать 5/8 долей, его сестре Евсиной Н.В. - 1/8 доля, Знаменщиковой Г.С. - 1/4 доля.
Установлено, что в жилом доме N по <адрес> зарегистрированы: Знаменщиков С.В. и Знаменщикова Г.С., но проживает в указанном домовладении проживает семья Знаменщикова С.В., состоящая из двух человек: ответчик и его супруга.
Семья Знаменщиковой Г.С., состоящая из трех человек: она, ее супруг Знаменщиков В.С. и ее отец, проживает в доме по адресу: <адрес>, часть I, площадью 70, 8 кв.м, расположенном рядом со спорным домовладением. Указанный <адрес> принадлежит Знаменщиковой Г.С. на праве собственности также на основании договора дарения, заключенного с супругом Знаменщиковым B.C. от 08.07.2014 года.
Третье лицо Евсина Н.В. имеет иное жилье, в котором проживает со своей семьей.
Из технического паспорта на дом по <адрес> от 05.02.2019 года следует, что дом имеет общую площадь всех частей здания 51, 2 кв.м., общую полезную площадь 51, 2 кв.м., в том числе жилую площадь 17, 5 кв.м. Дом состоит из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1. В составе домовладения имеются хозпостройки и сооружения: сарай лит. Г, сарай лит. Г1, гараж лит. ГЗ, уборная лит. Г4, погреб лит. Г5, навес лит. Гб, сарай лит. Г7, металлический душ, сливная яма I, заборы 1 и 2. Дом одноэтажный и состоит из: коридор (1) площадью 5, 3 кв.м., жилая комната (2) площадью 17, 5 кв.м., подсобное помещение (3) площадью 8, 5 кв.м., кухня (4) площадью 19,9 кв.м.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на нуждаемость в использовании принадлежащего ей в 1/4 доле жилого <адрес> в связи с переездом к ней в дом больного отца, нуждающегося в постороннем уходе. Поскольку занимаемая ею часть дома по <адрес>, имеет всего одну комнату, а отцу необходима отдельная комната, учитывая, что <адрес> и <адрес> <адрес> смежные, и Знаменщиковой Г.С. нужен отдых, она намерена использовать для отдыха часть <адрес>. Полагала использование принадлежащей ей 1\4 доли в спорном доме путем реконструкции ввиду сноса сараев лит. Г и Г6 и оборудования в подсобном помещении в лит. А в помещении (3) площадью 8, 5 кв.м, жилой комнаты, которую она намерена занять. Также Знаменщикова Г.С. указала на то, что ранее сарай лит. Г7 являлся частью дома и в нем была жилая пристройка лит. А2, в которой имелась жилая комната (6) площадью 9, 7 кв.м.. Данные сараи возможно переоборудовать в жилую пристройку, которую Знаменщикова Г.С. также намерена занять.
Установлено, что действительно ранее сарай лит. Г7 являлся частью дома и в нем была жилая пристройка лит. А2, в которой имелась жилая комната (6) площадью 9, 7 кв.м., однако в 2013 году данная жилая пристройка лит. А2 была переоборудована в нежилое помещение сарай лит. Г7, данные изменения были внесены в техническую документацию на дом по заявлению собственника доли в доме Евсиной Н.В. от 18.06.2013 года, что подтверждается техпаспортом на <адрес> от 17.05.2012 года. Признаками самовольной постройки спорный жилой дом не обладает.
Согласно экспертному исследованию ИП Юдина Р.О. от 18.12.2018 г. N 028/2018 выдел 1/4 доли в <адрес> при имеющихся параметрах дома невозможен, рыночная стоимость1/4 доли жилого дома с хозпостройками составляет 106876 руб., рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка составляет 185648 руб.
В целях установления возможности определить порядок пользования спорным жилым домом, а также определения возможности переоборудования дома судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Липецкому филиалу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".
Согласно заключению Липецкого филиала ФБУ " Воронежский РЦСЭ МЮ РФ" от 16.04.2019 года N 3058/9-2, переоборудование сарая лит. Г7 в жилое помещение возможно, для чего необходимо выполнить комплекс работ: демонтаж дымового канала, демонтаж полов с устройством новых полов выше планировочной отметки земли, демонтаж перекрытия с устройством нового перекрытия высотой жилой комнаты не менее 2, 50 м, увеличить высоту стен, демонтаж крыши и устройство новой крыши с оборудованием примыкания крыши сарая лит. Г7 к крыше жилого дома лит. А и жилой пристройки лит. А1, увеличить площадь светового проема окна, выходящего во двор не менее чем на 0, 07 м, устроить систему отопления, реконструировать систему электроосвещения. Поскольку данный комплекс работ связан с основными техникоэкономическими показателями жилого дома данные работы относятся к реконструкции дома.
При этом в случае реконструкции дома и переоборудования сарая лит. Г7 в жилое помещение возможно определить порядок пользования домом между его собственниками Знаменщиковой Г.С., Знаменщиковым С.В. и Евсиной Н.В., выделив Знаменщиковой Г.С. отдельную жилую комнату N 6 площадью 10, 7 кв.м, в лит. Г7 в части N2 схемы N 1 экспертного заключения.
При имеющихся технических параметрах дома по техпаспорту на дом от 05.02.2019 года без реконструкции дома и переоборудования сарая лит. Г7 в жилое помещение определить порядок пользования домом между его собственниками Знаменщиковой Г.С., Знаменщиковым С.В. и Евсиной Н.В. невозможно.
При этом возможно выделить в пользование Знаменщиковой Г.С. комнату N 3 площадью 8, 5 кв.м, в лит. А при условия наличия в ней требуемого уровня освещенности и инсоляции, что возможно достигнуть путем сноса сараев лит. Г и Г1, а также навеса лит. Г6 и увеличении светового проема окна не менее чем до 1, 07 м.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец постоянно проживает со своей семьей в <адрес> в <адрес>, часть 1 этого дома площадью 70,8 кв.м принадлежит истцу на праве собственности. При данном доме имеется земельный участок площадью 642 кв.м, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на который принадлежит Знаменщиковой Г.С.
Кроме того истцу на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, площадью 34,5 кв.м, с земельным участком площадью 8800 кв.м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно, исходя из представленных доказательств, установленных по делу юридически значимых обстоятельств, действующего законодательства, исходя из того, что не имеется возможности выдела Знаменщиковой Г.С. изолированного жилого помещения в спорном доме без его реконструкции, против проведение которой иные собственники недвижимости возражают, учитывая, что в момент приобретения истцом доли в спорном домовладении по договору дарения в 2015 году дом уже существовал в тех параметрах, в которых он существует и в настоящее время, и на месте пристройки лит. А2 уже существовал сарай лит. Г7, принимая во внимание проживание истца со своей семьей в ином доме, принадлежащем ей на праве собственности, что спорное домовладение имеет одну жилую комнату, истец никогда не проживала в данном доме постоянно, зарегистрировалась там только после подачи иска в суд, истец не является членом семьи ответчика, порядок пользования домом без его реконструкции определить также невозможно, пришел к правомерному выводу, что доля истца в праве на спорный дом является незначительной, не может быть реально выделена, истец очевидно не имеет существенного интереса в использовании имущества по его прямому назначению, то есть для постоянного проживания, не имеет, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска и выплате ответчиком истцу денежной компенсации вместо принадлежащей Знаменщиковой Г.С. доли в праве собственности на спорный жилой дом.
Соответственно, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений ( подпункт 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ), суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на земельный участок при <адрес> в <адрес>.
При таких обстоятельствах, обоснованно удовлетворяя встречный иск, суд правильно отказал в удовлетворении иска Знаменщиковой Г.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание этих выводов, несостоятельны и сводятся к иной оценке доказательств и существенных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Ссылка в жалобе, что суд при оценке доказательств нарушил баланс интересов сторон, несостоятельна, основана на субъективном мнении стороны, проигравшей дело.
Готовность ответчика выкупить долю истца и реальная возможность исполнения решения суда в части выплаты денежной компенсации обеспечена внесением ответчиком на счет судебного департамента при Верховном Суде РФ в Липецкой области денежных средств в сумме 292524 руб.
Так как суд удовлетворил встречный иск и отказал в иске Знаменщиковой Г.С., то в итоге за минусом расходов по оплате госпошлины, понесенных ответчиком, в пользу Знаменщиковой Г.С. со Знаменщикова С.В. взысканы денежные средства в сумме 286399 руб.
Апелляционная жалоба истца доводов о несогласии с размером денежной компенсации, взысканной судом с ответчика в пользу истца за 1/4 доля в спорном жилом доме и земельном участке, не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, поэтому оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Знаменщиковой Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
