Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2846/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2846/2019
Судья Водяникова М.И. Дело N 33-2846 - 2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
12 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Рязанцевой О.А.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Гаврилова Виктора Васильевича к Никулиной Надежде Ивановне, Рязанцеву Ивану Александровичу, Грибовой Екатерине Александровне, Администрации Горшеченского района Курской области, Администрации Сосновского сельсовета Горшеченского района Курской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,
поступившее с апелляционной жалобой истца Гаврилова В.В. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных Гавриловым Виктором Васильевичем требований о признании за ним в полном объеме в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2200 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> в границах, установленных межевым планом, подготовленным специалистом ООО "Агропромизыскания" от 24 июня 2016 года, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществить государственную регистрацию его права собственности на данный земельный участок, отказать.
В удовлетворении заявленных Гавриловым Виктором Васильевичем требований о взыскании в его пользу с ответчиков в возмещение понесенных им по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины 4481 (четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 69 копеек, отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Гаврилова В.В. по доверенности Московских А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Гаврилов В.В. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Никулиной Надежде Ивановне, Рязанцеву Ивану Александровичу, Грибовой Екатерине Александровне, Администрации Горшеченского района Курской области, Администрации Сосновского сельсовета Горшеченского района Курской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области о признании права собственности на земельный участок в заявленных им границах в порядке приобретательной давности, а также обязании осуществить государственную регистрацию его права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований истец указал, что он с 9 июня 1992 года является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, приобретенного им на основании договора купли-продажи. При этом вместе с жилым домом к нему перешел в пользование и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером N площадью 2200 кв. м. С указанного времени он владеет и пользуется указанным земельным участком, как своим собственным в границах, установленных согласно межевого плана от 24.06.2016 г. Согласно похозяйственных выписок на указанный земельный участок от 4.04.2011 г. и 15.10.2015 г. истец также является собственником данного земельного участка, однако зарегистрировать в установленном порядке свои права собственности на земельный участок для него не представилось возможным ввиду наличия спора со смежными землепользователями относительно границ его земельного участка.
Просил признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке приобретательной давности в границах, указанных в межевом плане от 24.06.2016 г., обязав органы Росреестра зарегистрировать за ним право собственности на данный земельный участок, а также взыскать судебные расходы.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Гаврилов В.В. просит отменить решение как незаконное.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Горшеченского района Курской области считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешил спор по существу в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что истец Гаврилов В.В. на основании договора купли-продажи 9.06.1992 г., прошедшего государственную регистрацию в действующем на тот период регистрирующем органе МПП "ЖКХ" 17 августа 1992 года, приобрел в собственность у колхоза "Красная звезда" жилой дом площадью 43,6 кв. м., в том числе жилой - 35,0 кв. м., с хозяйственными строениями, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.
Вместе с тем, как следует из указанного договора купли-продажи, земельный участок, на котором расположено вышеуказанное домовладение, предметом состоявшейся между колхозом "Красная звезда" и Гавриловым В.В. сделки, не являлся, в собственность к истцу от колхоза одновременно с домовладением не переходил.
Доказательств наличия у колхоза, как продавца домовладения, на дату сделки в собственности помимо дома и земельного участка, суду не представлено.
Согласно выписок из государственного кадастра недвижимости от 24.12.2012 г. и 22.02.2019 г. следует, что впервые спорный земельный участок площадью 2200 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, был сформирован и поставлен на кадастровый учет еще до приобретения домовладения истцом, - 22 мая 1992 года по заявлению Администрации <адрес>, без установления его границ на местности, с присвоением кадастрового номера N относился и относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Истец Гаврилов В.В., что следует из пояснений сторон и не опровергается материалами дела, до дня введения в действие Земельного кодекса РФ в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка не обращался и решения уполномоченным органом государственной власти о предоставлении Гаврилову В.В. спорного земельного участка не принималось, земельный участок ему в натуре не отводился, а впервые такое обращение Гаврилова В.В. имело место уже в 2016 году.
Предусмотренные ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы на земельный участок у истца отсутствуют.
При этом, выданные на имя истца Гаврилова В.В. похозяйственные выписки от 4.04.2011 г. и 15.10.2015 г., не могут быть отнесены к числу указанных документов, поскольку содержащиеся в них данные, не соответствуют данным документов (похозяйственных книг), на основании которых они были выданы.
Свои требования о признании права собственности на земельный участок истец основывает на положениях ст. 234 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 2).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Таким образом, действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.
При этом в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, установленном статьей 39.1 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено. Не было предусмотрено такого основания и в статье 28 ранее действующей редакции Земельного кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям, суд сделал правильный вывод о том, что для таких объектов гражданских правоотношений, как земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства как красной линии, так и других аргументов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они на законность состоявшегося решения не влияют, поскольку в удовлетворении иска отказано из-за отсутствия заявленных истцом оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, так как направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горшеченского районного суда Курской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаврилова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
