Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-2846/2019, 33-53/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-53/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего НечунаевойМ.В.,
судей Куликова Б.В., СтепашкинойВ.А.,
при секретаре ПушкарьО.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-431/2019 по апелляционной жалобе МамченкоМ.А. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 24сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Беляева Андрея Александровича к Мамченко Марии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Мамченко Марии Андреевны в пользу Беляева Андрея Александровича 123 090 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13000рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта, 3661 рублей 80копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 139 751 рубль 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца КолбаВ.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
БеляевА.А. обратился в суд с иском к МамченкоМ.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 5июня 2019 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N, по трассе Приморский - Рыбачий г.Вилючинска.
Подъезжая к пешеходному переходу на 4км + 100м указанной трассы, неожиданно с правой стороны галопом выскочили две лошади. Он резко нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновения не смог, так как одна из лошадей после остановки транспортного средства споткнулась об переднюю часть автомобиля, перевалилась по лобовому стеклу и упала, затем вскочила на ноги и убежала. Собственником указанных лошадей является МамченкоМ.А.
В результате противоправных действий ответчика, которая безнадзорно оставила домашнее животное, его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 123090руб., расходы на экспертизу - 13000руб.
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, ссылаясь на положения ст.ст.15, 137, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 123090руб., расходы по оплате услуг экспертизы 13000руб., а также судебные расходы в размере 3661руб. 80коп.
Истец БеляевА.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель КолбаВ.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, как собственника лошади. Нарушения правил дорожного движения в действиях истца отсутствуют, до настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.
Ответчик МамченкоМ.А. участия в судебном заседании не принимала, в выраженной суду позиции исковые требования не признала, поскольку истцом не представлено доказательств ее вины при причинении материального ущерба. Указала, что БеляевА.А. как владелец источника повышенной опасности, при должной осмотрительности на нерегулируемом пешеходном переходе после пересечения искусственной неровности мог и должен был предвидеть совершение наезда и контролировать скорость движения транспортного средства таким образом, чтобы при возникновении опасности иметь возможность снизить ее вплоть до остановки транспортного средства.
Считала, что потерпевшей стороной в данном случае является владелец животного, получившего в результате столкновения телесные повреждения. Кроме того, принадлежащее ей животное оказалось на проезжей части (нерегулируемом пешеходном переходе) по вине третьих лиц, что подтверждается материалами КУСП.
Также истцом не представлено надлежащих доказательств размера ущерба, а представленное истцом экспертное заключение не отвечает признакам допустимости, так как экспертным заключением установлен размер страховой выплаты, а не размер материального ущерба.
Представитель ответчика Малахаева М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в возражении основаниям, просила в иске отказать.
Третье лицо АО "СОГАЗ" для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое ответчиком МамченкоМ.А. подана апелляционная жалоба с требованием решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном случае имеется обоюдная вина сторон в произошедшем ДТП. Суд указал на неправомерность ее действий в виде ненадлежащего выполнения требований пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, однако в действиях истца также имеется нарушение п.10.1 указанных Правил, который не оспаривал, что своевременно лошадей не заметил.
Также при установлении ее вины в данном ДТП судом не принят во внимание факт противоправных действий третьих лиц, повлекшие выход лошадей на пешеходный переход.
При вынесении решения судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам отсутствия ее вины, необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления и проведении независимой судебной экспертизы по определению размера ущерба, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, нарушающего ее права и законные интересы.
Изучив материалы гражданского дела, материалы дела N по факту ДТП, материал N об отказе в возбуждении уголовного дела, материал N о прекращении дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений ст.137 ГК РФ следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5июня 2019 года в 13час. 43мин. на пешеходном переходе на 4км + 100м трассы Приморский - Рыбачий г.Вилючинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Карина" под управлением БеляеваА.А. и принадлежащего ему на праве собственности и жеребцом "Болт", собственником которого является МамченкоМ.А.
Определением от 5июня 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БеляеваА.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что водитель БеляевА.А. не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на лошадь.
Согласно объяснениям водителя БеляеваА.А., данным 5июня 2019 года на месте ДТП, не нарушая скоростной режим он двигался на своем автомобиле "Тойота Карина" из мкр.Рыбачий в мкр.Приморский. В районе 4км + 100м трассы Приморский - Рыбачий г.Вилючинска из-за стоящей на обочине машины неожиданно для него на проезжую часть выскочили две лошади. Пытаясь избежать столкновения, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, в результате чего он совершил наезд на одну из лошадей.
МамченкоМ.А. в своих объяснениях указала, что 5июня 2019 года привязала лошадей в лесном массиве. В 13час. 00мин. она проверила лошадей, они были привязаны, однако в 13час. 43мин. увидела лошадей около конюшни. По дороге к месту выпаса она увидела транспортное средство с характерными повреждениями, после чего вернулась к лошадям и увидела на жеребце по кличке "Болт" травму конечностей. Пояснила, что лошади оказались на проезжей части без присмотра вследствие того, что неизвестные срезали аркан (веревку).
Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства "Тойота Карина" составила 123091руб.46коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку виновным в данном ДТП является собственник животного МамченкоМ.А., которая, в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустила бесконтрольное нахождение лошади на оживленном участке дороги и внезапность появления животных на проезжей части.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая данное решение законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств с достаточной полнотой установил все обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу, что ущерб истцу причинен по вине МамченкоМ.А. При этом судом учтено, что при установленных обстоятельствах ДТП (внезапное появление животного на проезжей части) водитель Беляев А.А. не в состоянии был обнаружить опасность для движения и не имел возможности остановить автомобиль. Само по себе экстренное торможение не свидетельствует о наличии в действиях Беляева А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ и вины в данном ДТП. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в деле не имеется.
Указание МамченкоМ.А. в жалобе на то, что при установлении ее вины в ДТП судом не принят во внимание факт противоправных действий третьих лиц, допустивших выход животных на проезжую часть, на правильность и законность выводов суда не влияет, поскольку именно собственник жеребца по кличке "Болт" МамченкоМ.А. не проявила должной осмотрительности и не приняла меры по предупреждению самовольного передвижения животных по оживленному участку дороги без сопровождения. Объективные доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска и назначении судебной экспертизы в силу следующего.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Судом первой инстанции не установлено, предусмотренных ст.138 ГПК РФ условий, в связи с чем в принятии встречного иска было обоснованно отказано.
Судебная коллегия также отмечает, что отказ суда в принятии встречного иска МамченкоМ.А. к БеляевуА.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не лишает ее возможности на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 5сентября 2019 года судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы. С учетом мнения участников процесса рассмотрение дела было отложено на 24сентября 2019 года с целью предоставления ответчику возможности провести осмотр поврежденного автомобиля с привлечением эксперта со стороны ответчика.
Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании 24сентября 2019 года, осмотр поврежденного транспортного средства и экспертиза стороной ответчика не проводились, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. Замечания на протоколы указанных судебных заседаний стороной ответчика в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не подавались.
При таких обстоятельствах довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы является несостоятельным, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 24сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
