Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2846/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2846/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Комфорт" на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., представителя ООО "Комфорт" Шаповалова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Комкова А.Д. - Лавриненко А.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Комков А.Д., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Комфорт" о возложении обязанности провести текущий ремонт крыши над квартирой ..., возмещении ущерба, причиненного залитием, в размере 49301,50 руб., неустойки в размере 49301,50 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Требования мотивированы тем, что Комкову А.Д. на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира, управляющей организацией многоквартирного дома 21-а по ул. Кловской является ООО "Комфорт". По причине течи кровли истцу был причинен материальный ущерб, который ответчик в добровольном порядке отказывается возместить.
В судебном заседании представитель истца Лавриненко А.С. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, ранее в судебных заседаниях представители ООО "Комфорт" Корбут О.Ф. и Фроленков Л.А. исковые требования не признавали.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.11.2017 иск Комкова А.Д. удовлетворен частично: взыскано с ООО "Комфорт" в пользу Комкова А.Д. 48260 руб. в счет возмещения материального ущерба, 48260 руб. - неустойка, 10000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 53260 руб. - штраф, 15000 руб. в возмещение судебных расходов, а всего - 174780 руб.; на ООО "Комфорт" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить работы по текущему ремонту кровли жилого дома ... над квартирой N, необходимые для предотвращения течи кровли; в удовлетворении остальной части требований отказано; кроме того, с ООО "Комфорт" в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20000 руб., в доход бюджета города Смоленска - государственная пошлина в размере 3395,60 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Комфорт" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам делам.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно положениям ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Комкову А.Д. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ....
Управляющей организацией дома ... на основании договора от 15.05.2015 является ООО "Комфорт".
Согласно п.п.1 п. "ж" Приложения N 3 к договору управления многоквартирным домом от 15.05.2015 ООО "Комфорт" обязано в течение 3 суток произвести работы по ремонту протечек в отдельных местах кровли.
Из актов осмотра от 24.09.2016, 26.10.2016, 28.10.2016 в квартире ... в результате течи кровли были образованы повреждения.
30.09.2016 Комков А.Д. обратился в ООО "Комфорт" с претензией, в которой просил произвести ремонт кровли и устранить течь, а также возместить материальный ущерб и моральный вред.
Письмом от 06.10.2016 ООО "Комфорт" сообщило Комкову А.Д. о выполнении аварийного ремонта крыши.
Для определения наличия повреждений в квартире истца, установления размера ущерба, определения вида необходимого ремонта кровли судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная судебная строительно-оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" Н. от 07.04.2017, а также дополнительному экспертному заключению того же эксперта от 27.10.2017, в квартире ... имеются повреждения, причиненные в результате течи кровли, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48260 руб. Требуется проведение капитального ремонта кровли.
При этом в судебном заседании от 10.07.2017 эксперт Н. указала, что требуется капитальный ремонт всей кровли, но во избежание залития квартиры истца устранить течь текущим ремонтом возможно.
Согласно техническому заключению ООО "Эксперт-Оценка" от 29.05.2017 над квартирой ... ремонтные работы проведены на площади менее 40 %, полотнища рулонных материалов наклеены поперек уклона кровли и примыкание к парапетам не соответствует СНиП 3.4.01-87 Изоляционные и отделочные. На кровле имеются застои воды, пузыри, вздутия, наплывы, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные. На техническом этаже над квартирой имеются протечки с крыши дома. Требуется проведение текущего ремонта кровельного покрытия над квартирой ....
Разрешая спор, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, правильно применяя нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта кровли над квартирой истца с целью устранения течи, а также обязанности по возмещению ущерба в сумме 48260 руб., причиненного истцу в связи с протеканием кровли, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома. Кроме того, учитывая, что направленная истцом претензия в части возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей, оставлена без удовлетворения, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из представленного истцом и неоспоренного ответчиком расчета. Также на ответчика правомерно возложена обязанность денежной компенсации морального вреда и обязанность уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом суд первой инстанции снизил, требуемый ко взысканию размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе ООО "Комфорт" указывает на нарушение судом прав ответчика виду рассмотрения дела в отсутствие его представителя, не смотря на уведомление суда о невозможности его явки в судебное заседание по причине болезни и ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).
Как следует из материалов дела ООО "Комфорт" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15-30 30.11.2017. В день судебного разбирательства - 30.11.2017 в 12-50 в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ООО "Комфорт" и невозможностью привлечения к участию в деле иного представителя с учетом объемов дела, необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой позиции по делу.
Данное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании по правилам ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку уважительность причины неявки представителя ответчика не была подтверждена.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, направив ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя, не представил суду тому доказательств.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Комфорт" выражает несогласие с выводами эксперта Н., указывая, что рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, суд лишил общество права на судебную защиту и возможности обоснования свой позиции. Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы относительно выводов эксперта, повторяют доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.164-167), которые исследовались судом первой инстанции.
При этом, с учетом имеющихся возражений со стороны ответчика относительно выводов эксперта, определенного экспертом размера ущерба, и заявленного представителем ответчика ходатайства, судом была назначена дополнительная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов эксперта, иного размера ущерба стороной ответчика суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции признал имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора по существу.
То обстоятельство, что согласно заключению эксперта требуется проведение капитального ремонта кровли, не исключает, во избежание залития квартиры истца, возможности проведения текущего ремонта, на что указала эксперт, допрошенная в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушение норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комфорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
