Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2846/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-2846/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Кривулько В.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Сергея Валерьевича к Государственному казенному учреждению "Центр социальной поддержки Сахалинской области" о признании незаконным решения N <данные изъяты> от <данные изъяты> года об отказе в предоставлении единовременной денежной выплаты, возложении обязанности произвести указанную выплату, с апелляционной жалобой представителя ответчика Государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки Сахалинской области" Хорхориной Д.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Логинов С.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Центр социальной поддержки Сахалинской области" (далее - ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области") о признании незаконным решения N <данные изъяты> от <данные изъяты> года об отказе в предоставлении семье Логинова С.В. единовременной денежной выплаты на компенсацию расходов, связанных с погашением ипотечного жилищного кредита, предусмотренной Законом Сахалинской области от 18 ноября 2013 года N 110-ЗО, для семей в случае рождения второго ребенка; о возложении на ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" обязанности произвести указанную выплату семье Логинова С.В. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 января 2018 года Логиновым С.В., Ф.И.О.15. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N <данные изъяты> от <данные изъяты> года с АО "Сахалин-Инжиниринг" и кредитный договор на приобретение строящегося жилья N <данные изъяты> от <данные изъяты> года с ПАО "Сбербанк". Отметил, что состоял в браке с Ф.И.О.16 которая умерла 27 мая 2015 года. Дети <данные изъяты>. и Ф.И.О.17. были рождены в период брака с Логиновой Н.С. Истец указал, что 6 февраля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении единовременной денежной выплаты на компенсацию расходов, связанных с погашением ипотечного жилищного кредита, предусмотренной Законом Сахалинской области от 18 ноября 2013 года N 110-ЗО, для семей в случае рождения второго ребенка. Согласно решению N 4417 от 3 апреля 2018 года истцу было отказано в предоставлении государственной услуги, мотивируя тем, что с рождением третьего ребенка семья Логиновых приобрела статус многодетной семьи и утратила право на компенсацию расходов, связанных с погашением ипотечного жилищного кредита, семьям в случае рождения второго ребенка. Истец не согласился с данным отказом, полагая, что каких-либо ограничений для получения единовременной денежной выплаты на компенсацию расходов, связанных с погашением ипотечного жилищного кредита, семье с тремя детьми в Законе Сахалинской области от 18 ноября 2013 N 110-30 не установлено.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2018 года решение ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" N 4417 от 3 апреля 2018 года об отказе в предоставление семье Логинова С.В. единовременной денежной выплаты на компенсацию расходов, связанных с погашением ипотечного жилищного кредита, предусмотренной законом Сахалинской области от 18 ноября 2013 года N 110-ЗО, для семей в случае рождения второго ребенка, признано незаконным. На ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" возложена обязанность произвести указанную выплату семье Логинова С.В.
На решение суда представителем ответчика ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" Хорхориной Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что семья истца с рождением второго ребенка приобрела статус многодетной и утратила право на единовременную денежную выплату на компенсацию расходов, связанных с погашением ипотечного жилищного кредита семьям в случае рождения второго ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Логинов С.В. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец Логинов С.В., представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно статье 1 Закона Сахалинской области от 18.11.2013 г. N 110-30 "О единовременной денежной выплате на компенсацию расходов, связанных с погашением ипотечного жилищного кредита, семьям в случае рождения второго ребенка", право на единовременную денежную выплату возникает у граждан РФ, проживающих на территории Сахалинской области в общей сложности не менее пяти лет, при рождении, начиная с 1 января 2013 года, второго ребенка.
Постановлением Правительства Сахалинской области от 14.02.2014 г. N 72 утвержден "Порядок назначения и выплаты единовременной денежной выплаты на компенсацию расходов, связанных с погашением ипотечного жилищного кредита, семьям в случае рождения второго ребенка", согласно статье 4 указанного Порядка назначение и выплата единовременной денежной выплаты осуществляется ГКУ "ЦСП Сахалинской области".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из буквального толкования положений статье 1 Закона Сахалинской области от 18.11.2013 г. N 110-30, право на получение единовременной денежной выплаты наступает у семьи при рождении двух детей после 1.01.2013 г., данным требованиям семья истца Логинова С.В. соответствует, имея детей: Ф.И.О.18, <данные изъяты> года рождения, и Ф.И.О.19., <данные изъяты> года рождения.
При этом Закон Сахалинской области от 18.11.2013 г. N 110-30 "О единовременной денежной выплате на компенсацию расходов, связанных с погашением ипотечного жилищного кредита, семьям в случае рождения второго ребенка" не содержит такого основания для отказа в предоставлении указанной выплаты, как наличие иных детей, кроме двоих, рожденных после 1.01.2013 года.
Не предусмотрено такого основания для отказа в предоставлении единовременной денежной выплаты и иными нормативными актами, в том числе утвержденным Приказом Минсоцзащиты Сахалинской области от 25.12.2014 г. N126-н административным регламентом "Предоставление единовременной денежной выплаты на компенсацию расходов, связанных с погашением ипотечного жилищного кредита, семьям в случае рождения второго ребенка".
Наличие у семьи Логинова С.В. статуса многодетной, а также наличие предусмотренных этим статусом льгот, не лишает его семью права на получение единовременной денежной выплаты, предусмотренной Законом Сахалинской области от 18.11.2013 г. N 110-30.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" Хорхориной Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
