Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2846/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2846/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей - Артюхина А.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Захаровой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Новиковой Марии Викторовны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Новиковой Марии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 08.04.2014 года, удовлетворить.
Взыскать с Новиковой Марии Викторовны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 08.04.2014 года в размере 159 711,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 394,23 рублей, а всего-164 105,58 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя ответчика Новиковой М.В.- Гваришвили В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Новиковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчик Новикова М.В. 08 апреля 2014 года заключили кредитный договор N на сумму 134 374,00 рублей, в том числе: 116 000,00 рублей - сумма к выдаче, 18 374,00 рублей - страховой взнос на личное страхование, процентная ставка по кредиту - 24,90 % годовых. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств в размере 134 374,00 рублей на счет ответчика N, открытый ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Денежные средства в размере 116 000 рублей (сумма к выдаче) получены ответчиком в кассе банка, денежные средства в размере 18 374 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на счет страховщику на основании распоряжения Заемщика. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем 30 сентября 2015 года Банком было направлено заемщику требование о досрочном погашении кредита. До настоящего времени требование Банка не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на 10 июля 2018 года, задолженность ответчика по кредитному договору N от 08 апреля 2014 года составляет: 159 711,35 рублей, из которых: сумма основного долга - 109 850,69 рублей; начисленные проценты до выставления требования - 10 894.78 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 34 574,31 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности 4 246,57 рублей; комиссия за SMS-пакет - 145 рублей. В связи с изложенным, истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит суд взыскать с Новиковой М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 08 апреля 2014 года, составляющую 159 711,35 рублей, из которых: сумма основного долга - 109 850,69 рублей, начисленные проценты до выставления требования - 10 894, 78 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования - 34 574,31 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 4 246, 57 рублей; комиссия за SMS-пакет - 145 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4394,23 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Новикова М.В. просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Согласно доводам жалобы, суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер начисленной неустойки. Считает размер неустойки чрезмерно завышенным.
Новикова М. В. и представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Новиковой М.В.- Гваришвили В.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
Судом установлено, что 08 апреля 2014 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Новикова М.В. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику под 24,90% годовых денежные средства в размере - 134 374,00 рублей, из которых: 116 000 рублей - сумма к выдаче/перечислению, 18 374 рублей - сумма страхового взноса на личное страхование, сроком на 48 месяцев.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 4 470,06 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту.
Согласно пункта 2 раздела III условий кредитного договора, а также п.3 тарифов по банковским продуктам по кредитному договору, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам по карте Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка. Банк вправе требовать уплаты штрафов/пени: за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору - 0,2% от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения, за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности по кредиту до 150 дня - 1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день существования задолженности.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика Новиковой М.В. денежные средства в размере 134 374 рубля.
В нарушение условий кредитного договора ответчиком Новиковой М.В. ненадлежащим образом осуществлялось погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 10 июля 2018 г. задолженность Новиковой М.В. по кредитному договору N от 08 апреля 2014 года составила 159 711 рублей 35 копеек, из которой: сумма основного долга - 109 850 рублей 69 копеек, начисленные проценты до выставления требования - 10 894 рублей 78 копеек, неоплаченные проценты после выставления требования - 34 574 рубля 31 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности - 4 246 рублей 57 копеек.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.
Установив факты существенного нарушения ответчиком Новиковой М.В. условий кредитного договора и прекращения исполнения ею своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, и взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 08 апреля 2014 года в размере 120 745 рублей 47 копеек, из которой: сумма основного долга - 109 850 рублей 69 копеек, начисленные проценты до выставления требования - 10 894 рублей 78 копеек.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начисленной неустойки, не влекут за собой изменение решение суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность для снижения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательства, суд исходил из того обстоятельства, что пунктом 2 раздела III условий кредитного договора N от 08 апреля 2014 года, а также п.3 тарифов по банковским продуктам по кредитному договору определено, что Банк вправе требовать уплаты штрафов/пени.
Размер штрафа, который взыскан судом, составил 4 246 руб. 57 коп.
Суд обосновано не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер указанного вида неустойки не является завышенным, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, которое не исполнялось надлежащим образов ответчиком с 2015 года, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для её снижения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение районного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влекут за собой отмену или изменение судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Новиковой Марии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
