Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 октября 2018 года №33-2846/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-2846/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тутовой Н.Б. к Конореву Г.А. о сносе самовольно возведенной постройки, поступившее по апелляционной жалобе Тутовой Н.Б. на решение Кировского районного суда г. Курска от 27 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Тутова Н.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником части жилого дома - жилого помещения N 1, расположенного по адресу: <адрес>, а Конореву Г.А. принадлежит жилое помещение N 2 в это же доме. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен жилой дом, находится в долевой собственности сторон: у Тутовой Н.Б. - 37/100 доли, у Конорева Г.А. - 63/100 доли, и реально не разделен. Однако ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, самовольно построил гараж вплотную к стене, принадлежащей ей части дома, а также установил забор с закрывающейся на ключ калиткой к этой части земельного участка, в связи с чем она не имеет возможности обслуживать стену своей части дома, которая приходит в негодность. Между гаражом и частью жилого дома истицы расстояние 20 см, где скапливается снег, вода, которая уходит под дом, размывая фундамент, стена плохо проветривается и отсыревает. В связи с чем Тутова Н.Б. просила суд признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства - гараж литер Г7 (согласно техническому паспорту по состоянию на 29.05.2015 г.) и обязать Конорева Г.А. снести его за свой счет, а также демонтировать створчатую калитку с распашной дверью, разделяющую двор, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить ей право снести самовольную постройку за счет ответчика и взыскать с последнего понесенные расходы.
Судом принято решение об отказе Тутовой Н.Б. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Тутова Н.Б. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки и просит принять новое решение об удовлетворении ее требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТутоваН.Б., извещенная о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отправке смс-сообщения, не явилась. Ее представитель по доверенности Коржов Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Конорев Г.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, земельный участок категории земли населенных пунктов - эксплуатация жилого дома с кадастровым N N площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: г<адрес>, находится в общей долевой собственности Тутовой Н.Б. (37/100 доли) и Конорева Г.А. (63/100 доли) <данные изъяты>.
На указанном земельном участке находится жилой дом, реальный раздел которого произведен на основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 21.08.2015 г., определения этого же суда от 18.02.2016 г., а также определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от 03.04.2017 г., в соответствии с которым в собственности Тутовой Н.Б. находится жилое помещение N 1 общей площадью 55,5 кв.м, в собственности Конорева Г.А. - жилое помещение N 2 общей площадью 62,5 кв.м. Согласно этим же судебным актам в собственности Тутовой Н.Б. находится хозяйственное строение литер Г, у Конорева Г.А. - литер Г3 <данные изъяты>. Иных объектов вспомогательного назначения в собственности сторон не зарегистрировано.
Судом установлено, что на указанном земельном участке возводится строение литер Г7 - гараж с навесом на расстоянии 0,15 до 0,20 м от деревянной наружной стены жилого помещения N 1, принадлежащего Тутовой Н.Б., а пофасаду (со стороны ул. <адрес>), вплотную примыкает к наружным стенам жилого помещения N 1; конструкция крыши и кровли данного гаража соединена с кровлей жилого строения N 1.
Тутова Н.Б., полагая, что этот незавершенный строительством объект, находящийся на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, является самовольной постройкой, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с требованиями о признании его самовольной постройкой и сносе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный гараж возведен с нарушением строительных норм и правил, однако эти нарушения не свидетельствуют о существенности, т.к. строительство ведется на принадлежащем ответчику земельном участке, позволяющем, возводить указанные сооружения, не выходит за границы земельного участка. Также суд указал на непредставление Тутовой Н.Б. доказательств того, что спорный гараж создает угрозу жизни и здоровью граждан, а то обстоятельство, что в настоящее время, принадлежащая ей часть жилого дома пришла в негодность, находится в аварийном состоянии, само по себе, по мнению суда, не может свидетельствовать о безусловных нарушениях ее прав, т.к. она не лишена возможности произвести ремонт наружной стены с внутренней стороны жилого дома.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики по данной категории дел.
Так, в соответствии с положениями ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Вопреки выводам суда первой инстанции спорное строение под литер Г7 возводится на земельном участке, который находится в долевой собственности сторон, и ответчиком не представлено согласие сособственника (нынешнего или предыдущего) на строительство гаража с навесом в существующих размерах и без соответствующего отступа от стены жилого дома. Возведение гаража началось до мая 2015 г., поскольку спорный объект отражен в техническом паспорте по состоянию на 29.05.2015 г. как незавершенный строительством, разрешение на строительство которого не предъявлено <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки, т.е. до редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).
Как указывалось выше, разрешение на строительство спорного объекта от сособственников земельного участка суду представлено не было.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N N от 08.05.2018 г. НП "<данные изъяты>", гараж литер Г7 не соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительно-техническим и противопожарным требованиям:
расположение исследуемого объекта незавершенного строительства по межевой границе между земельными участками N N и N N по <адрес>, не соответствует требованиям п. 11.2.2 (подпункт 5) "Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск";
объект незавершенного строительства - гараж литер Г7 не соответствует п. 4.2, п.5.1.44 свода правил СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*; противопожарным требованиям п.7.3, п.7.7свода правил СП 55.13330.2016."Дома жилые одноквартирные"; требованиям свода правил СП 17.13330.2017г. "Кровли.Актуализированная редакция СНиП П-26,- 7"; пункты 6.4.3.2; 6.4.3.3; 6.4.1.3; 6.4.1.1, таблица 1.4; требованиям 8.1.6 свода правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" <данные изъяты>.
Судебная коллегия отмечает, что указанные экспертом нарушения при возведении гаража являются существенными, поскольку конструктивное решение по устройству примыкания кровли данного объекта к кровле жилого помещения N 1 не соответствует требования безопасной эксплуатации зданий;
гараж является пожароопасным отсеком относительно смежного с ним пожарного отсека - жилого помещения N 1, а существующая между ними кирпичная стена не является противопожарной стеной 1-го типа; существующий между кирпичной стеной гаража и наружной деревянной стеной жилого помещения зазор до 0,2 м не заполнен никакими несгораемыми материалами.
Таким образом, спорный объект - незавершенный строительством гараж под литером Г7 отвечает признакам самовольной постройки, т.к. возводится без получения разрешения сособственника земельного участка и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Следовательно, при рассмотрении данного спора суду первой инстанции необходимо было руководствоваться положениями как ст. 222 Гражданского кодекса РФ, так и ст. 247 этого Кодекса.
Исходя из положений п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
С учетом ст. 247 Гражданского кодекса РФ один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу ст. 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований о нарушении ее прав самовольной постройкой и о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.
В вышеуказанном заключении строительно-технической экспертизы эксперт посчитал необходимым отметить следующее: в ходе экспертного осмотра проводилось визуальное обследование строительных конструкций жилого помещения N 1, принадлежащего Тутовой Н.Б., в том числе обследование изнутри помещения наружной стены, примыкающей к спорному гаражу литер Г7. В результате данного обследования установлено, что физический износ строительных конструкций жилого помещения N 1 превысил допустимые для безопасной эксплуатации пределы. Фактически конструкции наружных стен, перекрытия, полов, стропильная система и кровля жилого помещения находятся в аварийном стоянии. Необходим капитальный ремонт жилого помещения N 1 с усилением фундамента и заменой (при необходимости) отдельных конструктивных элементов, в том числе наружной стены и фундамента, смежных с исследуемым объектом незавершенного строительства.
Поскольку по заключению эксперта у собственника жилого помещения N 1 - Тутова Н.Б. отсутствует возможность производить обслуживание и ремонтные работы наружной стены жилого дома со стороны имеющегося на земельном участке строения литер Г7, т.к. подходу к наружной стене жилого помещения N 1 препятствует расположение объекта незавершенного строительства, фактически пристроенного к жилому помещению N 1, судебная коллегия признает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца, а также угрозы жизни и здоровью граждан не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о возможности произвести ремонт несущей стены с внутренней стороны жилого дома ничем не мотивирован, является явно надуманным, с учетом необходимости капитального ремонта жилого помещения N 1 с усилением фундамента и возможной заменой отдельных конструктивных элементов, на что указано в экспертном заключении.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, поскольку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы, в обжалуемом решении не дана надлежащая оценка.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако решение суда первой инстанции требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ не отвечает, в связи с чем подлежит отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового решения о возложении на ответчика Конорева Г.А. обязанности по сносу самовольной постройки.
При этом судебная коллегия отмечает, что выводу суда первой инстанции о том, что гараж литер Г7 ранее обозначался литер Г4 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно экспертному заключению указанные строения не совпадают ни по объемам, ни по строительным материалам, спорный объект является вновь возводимым и его строительство незавершенно. Вывод суда о том, что спорный объект был возведен прежними собственниками - родителями ответчика Конорева Г.А., правового значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является не столько лицо, которое ее фактически возвело, сколько лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.
В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Учитывая, что проведение работ по освобождению земельного участка возможно не только силами ответчика, и принимая во внимание, что неисполнение решения суда может привести к негативным последствиям, судебная коллегия признает обоснованными требования истца в части установления месячного срока со дня вступления решения в законную силу для освобождения земельного участка от самовольной постройки. В противном случае истцу предоставляется право произвести указанные работы самостоятельно, со взысканием с ответчика понесенных в связи с производством указанных работ расходов при представлении финансовых документов.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска (300 рублей) и апелляционной жалобы (150 рублей), которая судебной коллегией признана обоснованной.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе одностворчатой калитки сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 27 июня 2018 г. отменить в части отказа в иске о сносе самовольной постройки и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Тутовой Н.Б..
Обязать Конорева Г.А. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку - незавершенный строительством гараж под литером Г7, согласно техническому паспорту жилого дома N 39, расположенного по адресу г. Курск, ул. Парижской коммуны, по состоянию на 29.05.2015 г.
В случае неисполнения решения суда в указанные сроки Тутова Н.Б. вправе самостоятельно осуществить действия по сносу указанного самовольного строения за счет средств Конорева Г.А..
Взыскать с Конорева Г.А. в пользу Тутовой Н.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о сносе калитки оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка