Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2846/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2846/2017
от 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибспецстрой» к Дорошко О. Н. о взыскании суммы займа, процентов и штрафа, встречному исковому заявлению Дорошко О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибспецстрой» о признании договора займа недействительным и незаключенным
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Запсибспецстрой» Миндюка В. М. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 июня 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Запсибспецстрой» Адешина Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Дорошко О.Н. Горошко М.Ю., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Запсибспецстрой» (далее - ООО «Запсибспецстрой») обратилось в суд с иском к Дорошко О.Н., в котором, с учетом увеличения исковых требований, просило взыскать с ответчика сумму займа по договору от 10.05.2016 № ФЛ-04/16 в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.05.2016 по 17.04.2017 в сумме 143 305, 55 руб., штраф за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2017 по 01.03.2017 в размере 1 652 руб., распределить судебные расходы.
В обоснование иска указано, что 10.05.2016 стороны заключили договор займа № ФЛ-04/16, по условиям которого истец представил ответчику займ в размере 1400 000 руб. В установленный договором срок (31.12.2016) Дорошко О.Н. сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом (11% годовых) не выплатила, в связи с чем 23.01.2017 ей было направлено требование. Поскольку обязательства по договору заемщиком не исполнены, просит взыскать сумму основного долга, процентов и штрафа, определенных условиями договора.
Не согласившись с предъявленным иском, Дорошко О.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Запсибспецстрой» о признании договора займа №ФЛ-04/16 от 10.05.2016 недействительным и незаключенным по мотиву безденежности.
В обоснование встречного иска указала, что операция по перечислению суммы займа по договору от 10.05.2016 совершена 16.05.2016 путем зачисления на счет заемщика в ООО «Промрегионбанк», вместе с тем 30.05.2016 у указанной кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Полагала, что целью подписания договора займа являлась попытка ООО «Запсибспецстрой» сохранить находящиеся на его счете денежные средства, поскольку сумма займа соответствует размеру максимальной суммы страхового покрытия, установленной положениями Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ. Вместе с тем фактически денежные средства по договору Дорошко О.Н. не получала, поскольку одновременно ею совершены расходно-приходные операции: получение 1400 000 руб. и внесение на счета других лиц (600 000 руб. и 800 000 руб.). В последующем Дорошко О.Н. и владельцы счетов написали заявления о техническом характере совершенных операций, в результате чего запись по счету Дорошко О.Н. восстановлена на 1400 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Запсибспецстрой» Глазырин А.М. иск поддержал в полном объеме, полагая, что в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении займодавцем своей обязанности по предоставлению суммы займа. Встречный иск не признал, указав, что воля и волеизъявление сторон были направлены именно на заключение договора займа, в связи с чем оснований признавать его мнимой сделкой не имеется. Считал, что ответчик, являясь сотрудником ООО «Промрегионбанк», несмотря на сложности с платежеспособностью банка, имела возможность обналичить денежные средства и сделала это, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.05.2016.
Представитель Дорошко О.Н. Горошко М.Ю. иск не признал, просил удовлетворить встречный иск, указав, что Дорошко О.Н. денежные средства по договору займа не получала, распорядиться ими не могла, поскольку на момент перечисления денежных средств со счета ООО «Промрегионбанк» на счет Дорошко О.Н. ООО «Промрегионбанк» являлось неплатежеспособным, в связи с чем договор займа следует признать незаключенным в силу безденежности. Полагал, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку при его подписании стороны не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Сафьянова М.Г. оставила разрешение спора на усмотрение суда. При этом пояснила, что подтвердить либо опровергнуть факт получения Дорошко О.Н. денежных средств не представляется возможным. Полагала, что действия ООО «Запсибспецстрой» по заключению договора займа были направлены на вывод денежных средств со счета юридического лица с целью их сохранения, поскольку государственному страхованию подлежат только денежные средства, находящиеся на счетах физических лиц.
Дело рассмотрено в отсутствие Дорошко О.Н.
Обжалуемым решением на основании ст. 307, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 170, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 56, ч. 5 ст. 198, ст.98, ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исковые требования ООО «Запсибспецстрой» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Дорошко О.Н. удовлетворены частично, судом признан незаключенным договор займа № ФЛ-04/16 от 10.05.2016, в удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Запсибспецстрой» Миндюк В.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворения первоначальных требований и в части удовлетворения встречных исковых требований.
В обосновании доводов жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка расходно-кассовому ордеру от 23.05.2016, достоверно свидетельствующему о получении Дорошко О.Н. наличных денежных средств из кассы ООО «Промрегионбанк».
Полагает, что ответчик по первоначальному иску не предоставил доказательств тому, что главный бухгалтер и старший кассир банка фиктивно участвовали при составлении расходно-кассового ордера от 23.05.2016.
Считает, что сведения об отсутствии выдачи денежной наличности по расходному кассовому документу могут содержаться только в кассовом журнале по расходу, который суду представлен не был.
В указанной связи оспаривает вывод суда о том, что выписка по лицевому счету является допустимым доказательством отсутствия выдачи денежных средств по расходному кассовому ордеру.
Указывает, что суд не принял во внимание протокол допроса Дорошко О.Н. в качестве свидетеля по уголовному делу, содержание которого подтверждает получение ею наличных денег в кассе банка.
Считает, что доводы ответчика по первоначальному иску относительно последующего перевода денежных средств на счета М. и И. не подтверждены доказательствами.
Обращает внимание на то, что Дорошко О.Н., М., И. на 23.05.2016 являлись работниками ООО «Промрегионбанк», в связи с чем могли осуществлять согласованные действия по получению наличных денежных средств в кассе организации.
Отмечает, что исправительные проводки по восстановлению на счете Дорошко О.Н. кредиторской задолженности от М. и И. на общую сумму 1400000 руб., произведенные банком в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», совершены после предъявления иска по настоящему делу и не имеют своей целью проверку реальности получения займа стороной договора от 10.05.2016.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дорошко О.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Дорошко О.Н. и представителя третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, учитывая доводы и содержание апелляционной жалобы, предметом проверки является решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Запсибспецстрой» о взыскании с Дорошко О.Н. суммы займа, процентов и штрафа по договору от 10.05.2016 № ФЛ-04/16 и удовлетворении встречного иска Дорошко О.Н. к ООО «Запсибспецстрой» о признании договора займа незаключенным, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пп. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Запсибспецстрой» о взыскании задолженности по договору займа от 10.05.2016 № ФЛ-04/16 и удовлетворяя встречный иск Дорошко О.Н. о признании указанного договора незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банковская операция, оформляющая перечисление денежных средств между клиентами ООО «Промрегионбанк» по договору займа, подписанному сторонами, произведена в условиях фактической неплатежеспособности кредитной организации, поэтому представляет собой формальную внутрибанковскую проводку и не сопровождается реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка, в связи с чем, учитывая отсутствие денежных средств на корреспондентском счете, банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по выдаче денежных средств по причине неплатежеспособности.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
На основании ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое может считаться заемным только в силу прямого указания об этом в основании платежа.
По смыслу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.05.2016 ООО «Запсибспецстрой» (займодавец) и Дорошко О.Н. (заемщик) подписали договор №ФЛ-04/16, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа с одновременной выплатой процентов в размере ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора, в срок до 31.12.2016 (п. 1.1, 3.1).
Пунктом 2.1 указанного договора стороны предусмотрели, что займодавец перечисляет заемщику сумму займа путем внесения денежных средств на счет (вклад) займодавца (р/с /__/), открытый в филиале «Томский» ООО «Промрегионбанк» (л.д. 24-25).
В случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа последний уплачивает штраф в размере 0, 002 % от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 4.1 договора займа).
Из договора вклада до востребования от 05.09.2012 следует, что в ООО «Промрегионбанк» на имя Дорошко О.Н. открыт счет № /__/ для зачисления денежных средств и проведения операций в соответствии с условиями договора (л.д. 72).
В соответствии с платежным поручением № 105 от 16.05.2016 и выпиской по лицевому счету ООО «Запсибспецстрой» денежные средства в размере 1400 000 руб. перечислены со счета займодавца № /__/ на счет Дорошко О.Н. №/__/, открытый в Томском филиале ООО «Промрегионбанк» (л.д. 26, 71).
Согласно подписанному главным бухгалтером Д. и старшим кассиром П. расходному кассовому ордеру № 24888778 от 23.05.2016 Дорошко О.Н. получила в филиале «Томский» ООО «Промрегионбанк» со вклада (счет №/__/) наличные денежные средства в сумме 1400000 руб. (л.д. 117).
Аналогичные сведения содержатся в заверенной заместителем начальника операционного управления ООО «Промрегионбанк» З. выписке по лицевому счету № /__/ за период с 13.05.2016 по 13.06.2017 (клиент Дорошко О.Н. (л.д. 137)).
Согласно протоколу допроса свидетеля от 16.11.2016 Дорошко О.Н., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, была допрошена следователем по ОВД следственного отдела по г.Томску СУ СК РФ по Томской области по уголовному делу № 2016/1891.
Из указанного протокола следует, что Дрошко О.Н. в период с октября 2014 по 26.09.2016 работала в ООО «Промрегионбанк» в должности начальника отдела сопровождения кредитных операций. В ее должностные обязанности входило: оформление документов на выдачу кредитов, бухгалтерская проводка выдачи, погашения кредита, формирование резерва по сумме задолженности. У нее имелся личный вклад в ООО «Промрегионбанк». 09 или 10.05.2016 она обратилась в директору ООО «Запсибспецстрой», которое являлось клиентом банка, с просьбой предоставить займ на сумму 1400000 руб. для личных нужд, в связи с чем 10.05.2016 заключила с ООО «Запсибспецстрой» договор займа на 1400000 руб. При заключении сделки Дорошко О.Н., зная о том, что займодавец не сможет снять деньги со счета организации, договорилась с директором ООО «Запсибспецстрой» о перечислении денежных средств со счета юридического лица на вклад Дорошко О.Н. с назначением платежа: «По договору займа». Примерно 16-17.05.2016 на ее вклад со счета ООО «Запсибспецстрой» были перечислены 1400000 руб. После этого 23.05.2016 она сняла данные денежные средства наличными в кассе ООО «Промрегионбанк» и потратила их на свои личные нужды, на какие конкретно, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, отвечать отказалась (л.д. 118-121).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 28 февраля 2017 года исковые требования Миндюка В.М. к ООО «Промрегионбанк» об установлении в составе обязательств ООО «Промрегионбанк» перед вкладчиками требования Миндюка В.М. в размере 1 377 500 руб. из договора банковского счета №/__/ от 08.11.2012, номер банковского счета № /__/, возложении на ООО «Промрегионбанк» обязанности включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками требование Миндюка В.М. в размере 1 377 500 руб. оставлены без удовлетворения.
Указанным постановлением установлено, что на 16.05.2016 ООО «Промрегионбанк» не имело возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка (л.д. 169-181).
Вместе с тем факт выплаты клиентам ООО «Промрегионбанк» наличных денежных средств к кассе кредитной организации в период с 18.05.2016 по 19.05.2016 подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Томска от 27.01.2017 (л.д. 114-116).
19.04.2017 Дорошко О.Н. обратилась с письменным заявлением в ООО «Промрегионбанк», в котором просила восстановить в бухгалтерском учете банка денежные средства в размере 1400000 руб. на принадлежащем ей счете, поскольку сведения о списании и выдаче 23.05.2016 со счета № /__/ денежных средств в сумме 1400000 руб. не отражают их действительного получения в кассе банка, в связи с чем ее право требования к банку составляет денежную сумму в размере 1400015, 87 руб., имевшуюся на счете до отражения расходной операции на 23.05.2016 (л.д. 56).
В заявлении в ООО «Промрегионбанк»от 19.04.2017 Дорошко О.Н. просила восстановить в бухгалтерском учете банка денежные средства в размере 1400000 руб. на принадлежащем ООО «Запсибспецстрой» счете, поскольку подтверждает, что записи в документах бухгалтерского учета ООО «Промрегионбанк» по ее счету №/__/, совершенные 16.05.2016, не отражали действительного поступления денежных средств в сумме 1400000 руб. на ее счет. Указала, что ее право требования к банку составляет денежную сумму в размере 15, 87 руб., имевшуюся на счете до совершения приходной операции от 16.05.2016, и право требования денежной суммы в размере 1 400000 руб., учтенной на ее счете, принадлежат ООО «Запсибспецстрой» (л.д. 57).
В письменных заявлениях И. и М., адресованных в ООО «Промрегионбанк», просили восстановить в бухгалтерском учете банка денежные средства в размере соответственно 600000 руб. и 800000 руб. на счете №/__/, принадлежащем Дорошко О.Н., поскольку сведения о зачислении на их счетах указанных средств не отражают их действительного поступления в кассу банка (л.д. 100, 101).
Из распоряжения в бухгалтерию № 61 от 30.05.2017, подписанного представителем конкурсного управляющего ООО «Промрегионбанк», следует, что он просит осуществить в балансе банка исправительные проводки за 23.05.2016 со счета № /__/ в сумме 800000 руб. и со счета № /__/ в сумме 600000 руб. на счет №/__/ (л.д. 149).
Из выписки по лицевому счету за период с 11.08.2016 по 30.05.2017 (клиент М., лицевой счет № /__/) следует, что 30.05.2017 на счет №/__/ (Дорошко О.Н.) на основании исправительной проводки за 23.05.2016 и распоряжения № 61 от 30.05.2017 зачислено 800000 руб. (л.д. 147).
Из выписки по лицевому счету за период с 11.08.2016 по 30.05.2017 (клиент И., лицевой счет № /__/) следует, что 30.05.2017 на счет №/__/ (Дорошко О.Н.) на основании исправительной проводки за 23.05.2016 и распоряжения № 61 от 30.05.2017 зачислено 600000 руб. (л.д. 148).
Аналогичные сведения содержатся в выписке по лицевому счету за период с 11.08.2016 по 30.05.2017 (клиент Дорошко О.Н., лицевой счет № /__/) и выписке по лицевому счету № /__/ за период с 13.05.2016 по 13.06.2017 (л.д. 137, 146).
Вместе с тем сведений о внесении Дорошко О.Н. 23.05.2016 наличных денежных средств на счета М. и И. либо о зачислении указанных сумм со счета № /__/ на счета № /__/ и №/__/ в материалах гражданского дела не имеется.
Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, проанализировав содержание договора займа от 10.05.2016 № ФЛ-04/16, приходного кассового ордера № 24888778 от 23.05.2016, а также платежного поручения № 105 от 16.05.2016 в их совокупности по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения Дорошко О.Н. следователю по ОВД следственного отдела по г. Томску СУ СК РФ по Томской области по уголовному делу №2016/1891, отраженные в протоколе допроса свидетеля от 16.11.2016, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела достоверно подтвержден факт получения Дорошко О.Н. денежных средств в сумме 1400000 руб. в кассе ООО «Промрегионбанк» с принадлежащего ей вклада, на который поступили денежный средства в указанной сумме от ООО «Запсибспецстрой» по договору займа от 10.05.2016 № ФЛ-04/16, в связи с чем между сторонами возникли заемные правоотношения и договор займа не является безденежным.
Имеющаяся в материалах гражданского дела выписка по лицевому счету №/__/ (касса Филиала «Томский» ООО «Промрегионбанк») выводы судебной коллегии не опровергает, поскольку указанный документ ни кем не подписан и не заверен, и, как следует из его содержания, представлен не в полном объеме (представлены первые шесть листов из тридцати трех), в связи с чем не может подтверждать или опровергать обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения заявленных требований (л.д. 163-168).
На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Запсибспецстрой» о взыскании задолженности по договору займа от 10.05.2016 № ФЛ-04/16 и удовлетворении встречного иска Дорошко О.Н. о признании указанного договора незаключенным.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение должником Дорошко О.Н. условий заемного обязательства, то судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, учитывая отсутствие в деле доказательств возврата долга, полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с Дорошко О.Н. в пользу ООО «Запсибспецстрой» суммы займа по договору от 10.05.2016 № ФЛ-04/16 в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 17.05.2016 по 17.04.2017 в сумме 143 305, 55 руб., штрафа за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2017 по 01.03.2017 в размере 1 652 руб., оснований для снижения которого апелляционная инстанция не усмотрела.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку цена иска, заявленного ООО «Запсибспецстрой», составила 1544957, 55 руб., то в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий оплате при предъявлении указанного иска, должен составлять 15924, 79 руб.
Вместе с тем ООО «Запсибспецстрой» оплачена государственная пошлина в размере 15824, 26 руб. (при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась).
В указанной связи с Дорошко О.Н. в пользу ООО «Запсибспецстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15824, 26 руб., в бюджет муниципального образования «Город Томск» - 100, 53 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Томской области от 28 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Запсибспецстрой» к Дорошко О. Н. о взыскании суммы займа, процентов и штрафа, в части удовлетворения встречных исковых требований Дорошко О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибспецстрой» о признании договора займа незаключенным отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Запсибспецстрой» к Дорошко О. Н. о взыскании суммы займа, процентов и штрафа удовлетворить.
Взыскать с Дорошко О. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибспецстрой» задолженность по договору займа от 10.05.2016 №ФЛ-04/16 в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.05.2016 по 17.04.2017 в сумме 143 305, 55 руб., штраф за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2017 по 01.03.2017 в размере 1 652 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15824, 26 руб.
Взыскать с Дорошко О. Н. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 100, 53 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Дорошко О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибспецстрой» о признании незаключенным договора займа от 10.05.2016 № ФЛ-04/16 отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда Томской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
