Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2846/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2846/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.
при секретаре Перепелкиной М.В.
с участием прокурора Пономаренко С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сизых Андрея Викторовича на решение Новоуренгойского городского суда от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
Признать Сизых Андрея Викторовича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Омарова О.И. обратилась в суд с иском к Сизых А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что в 1990 году в пользование ее бывшему мужу Глушко В.Н. была предоставлена квартира N, дома N по <адрес>. В 1999 году она вселилась в эту квартиру в качестве жены. До 2002 года они жили вместе в браке. После расторжения брака Глушко В.Н. снялся с регистрационного учета и выехал на постоянное проживание в Молдавию. Она и дочь остались проживать в квартире. На ее имя был открыт лицевой счет. В октябре 2006 года она вышла замуж за ответчика Сизых А.В., который вселился в квартиру. В феврале 2008 года брачные отношения между ними фактически были прекращены, в 2013 году брак расторгнут. С марта 2008 года ответчик в квартире не проживает. Ответчик не использует право на проживание в квартире без уважительных причин, не выполняет обязанности, предусмотренные договором социального найма. Ответчик ограничивает ее право распоряжаться жилым помещением. Есть основания считать, что ответчик фактически расторг договор социального найма и утратил право пользования спорной квартирой. Однако, ответчик продолжает оставаться зарегистрированным в спорной квартире. Истец просит признать ответчика Сизых А.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 16.10.2015 года исковые требования Омаровой О.И. были удовлетворены.
Определением суда от 28.06.2017 года по заявлению ответчика заочное решение отменено в связи с его ненадлежащим извещением о дне судебного заседания.
При новом рассмотрении дела истец Омарова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Сизых А.В. приехал к ней из Казахстана, она помогла ему получить гражданство, зарегистрировала в своей квартире. Однако, он не работал, пил, материально не помогал, коммунальные услуги не оплачивал. В 2008 году когда она уехала на вахту он поссорился с ее дочерью, устроил скандал, из-за чего ее дочь вынуждена была убежать из дома и жить у знакомых. Когда она приехала с вахты, ответчика в квартире уже не было, он, забрав все свои вещи, выехал в неизвестном направлении. Она его не выгоняла, он сам добровольно ушел из квартиры. После его выезда он ни разу не пришел и не попросился вселиться. До 2015 года она не ставила вопрос о снятии его с регистрационного учета, так как он звонил ей и просил оставить регистрацию, чтобы у него была возможность трудоустройства. За это он обещал оплачивать коммунальные услуги с учетом его проживания. Однако, за все это время он ни разу не оплатил за квартиру.
Представитель истца Дудаева Э.А.. действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду указала, что ответчик с 2008 года в спорном жилом помещении не проживает, выселившись оттуда в добровольном порядке. После выезда из квартиры и прекращения пользования жилым помещением, его регистрация в квартире носила формальный характер. Как член семьи нанимателя он обязан нести обязательства по содержанию жилого помещения, однако, в течение длительного времени он этих обязательств не исполнял. С иском о защите жилищных прав - о вселении или нечинении препятствий к пользованию жилым помещением он не обращался. Следовательно, он добровольно прекратил права пользования спорным жилым помещением.
Ответчик Сизых А.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Букша Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска Суду пояснила, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на правах члена семьи. Выезд его из квартиры был вынужденный из-за конфликтных отношений с истцом. В настоящее время он не имеет в пользовании иного жилого помещения и удовлетворение исковых требований нарушит его права на жилище.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик Сизых А.В. просит решение суда отменить, указывает, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о.заместителя прокурора города Н.Д. Супина указывает на законность и обоснованность постановленного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Дудаева Э.А. указывает на законность и обоснованность постановленного решения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, указавшего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 54,4 кв.м. (жилой 30,3 кв.м.), находящуюся по адресу: <адрес>.
Указанная квартира была предоставлена бывшему мужу истицы - Глушко В.Н. в 1990 году (л.д.8). В 1999 году истец Омарова О.И. вселилась в эту квартиру в качестве жены нанимателя. В 2002 году, после расторжения брака Глушко В.Н. снялся с регистрационного учета и выехал на постоянное проживание в Молдавию.
В настоящее время нанимателем спорной квартиры является истец Омарова О.И., на ее имя открыт лицевой счет (л.д.10). 17 апреля 2007 года в спорной квартире зарегистрирован супруг истца - ответчик Сизых А.В. (л.д.9-10).
27 сентября 2013 года брак между Омаровой О.И. и Сизых А. расторгнут (л.д.11).
Из содержания иска и пояснений сторон, показаний свидетелей М., Н., данных в судебном заседании усматривается, что с 2008 года Сизых А.В. в спорной квартире не проживает, забрав свои вещи, он выехал на другое место жительства (л.д.78-81).
По существу факт отсутствия ответчика в спорной квартире с 2008 года ответчиком, его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что Сизых А.В. выехал в 2008 году из спорной квартиры. Имея реальную возможность пользоваться жильем, ответчик после выезда попыток вселяться в спорную квартиру не предпринимал, расходов по оплате коммунальных услуг не нес, сохранял в ней лишь регистрацию, его выезд носил добровольный и постоянный характер, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось.
Факт длительного не проживания в спорной квартире и отсутствия личных вещей Сизых А.В. подтвердили в суде первой инстанции свидетели М. Н.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Применительно к возникшим правоотношениям, именно ответчик Сизых А.В., не проживая в спорной квартире, должен представить доказательства, подтверждающие кем, и когда его жилищное право было нарушено, какие меры к сохранению своего права пользования жильем он предпринимал.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.
Следовательно, Сизых А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании им со стороны Омаровой О.И., отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Доводы апелляционной жалобы о том, что не проживание в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, что истец чинит им препятствия в проживании в жилом помещении, лишив ответчика возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
