Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2846/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2846/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Жирухина А.Н., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Маркина Виталия Владимировича - Артемова Николая Ивановича на определение Советского районного суда г.Рязани от 13 октября 2017 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Маркина Виталия Владимировича к ООО "Строй-Стиль" о защите прав потребителя - прекратить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Маркиным Виталием Владимировичем и представителем ответчика ООО "Строй-Стиль" Герчаком Игорем Марьяновичем, согласно которому:
ООО "Строй-Стиль" выплачивает Маркину Виталию Владимировичу денежную сумму в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей посредством передачи наличных денежных средств ООО "Строй-Стиль" в пользу Маркина Виталия Владимировича в течение 10 дней с даты вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу.
От остальных исковых требований истец отказывается.
Судебные расходы, связанные с ведением и рассмотрением дела, стороны несут самостоятельно.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истца Маркина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Строй-Стиль" о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 27.03.2015г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого он обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - квартиру, строительный N, по адресу: <адрес>, а ответчик обязался построить многоквартирный дом, и в срок до 02.09.2016г. передать ему вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 02.07.2016г. срок передачи квартиры был перенесен на 02.03.2017г. Свои обязательства Маркин В.В. выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил, чем нарушил права истца, как потребителя.
Неоднократно уточняя заявленные требования, истец в окончательном варианте просил суд взыскать с ООО "Строй-Стиль" в свою пользу неустойку за просрочку выполнения условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период 02.03.2017г. по 29.09.2017г. в размере 407 553. 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 256 276.88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
13 октября 2017 года истец Маркин В.В. и представитель ответчика ООО "Строй-Стиль" Герчак И.М., имеющий надлежащие полномочия, представили проект мирового соглашения, по условиям которого Маркин В.В. отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме. ООО "Строй-Стиль" компенсирует в пользу истца денежную сумму в размере 180 000 руб. посредством передачи наличных денежных средств ООО "Строй-Стиль" в пользу Маркина В.В. в течение 10 дней с даты вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу. Подписав мировое соглашение, стороны подтверждают, что действуют своей волей, в своем интересе, без каких-либо принуждений со стороны третьих лиц. Все расходы, связанные с ведением и рассмотрением дела в суде, стороны несут самостоятельно.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Маркина В.В. - Артемов Н.И. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заключенное мировое соглашение нарушает права и интересы третьего лица - Администрации г. Рязани, к полномочиям которого отнесены вопросы ввода в эксплуатации многоквартирного жилого дом, в котором и расположен спорный объект долевого строительства. Заключенная сторонами процессуальная сделка является недействительной и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 169, 173.1 ГК РФ, в связи чем постановленное определение подлежит отмене как незаконное.
В возражениях на частную жалобу ООО "Строй-Стиль" в лице директора Баранова В.М. просит постановленное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по тем же доводам, дополнительно указывая на то, что в судебном заседании, в котором было утверждено мировое соглашение, он присутствовал, проект соглашения подписал собственноручно, порядок и последствия утверждения мирового соглашения судом первой инстанции ему были разъяснены. О нарушении своих прав истец узнал лишь тогда, когда ответчик отказался в добровольном порядке исполнить условия мирового соглашения.
Представители сторон в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании ч.3-4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 39 ГПК РФ закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе и путем заключения мирового соглашения. При этом какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в части 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Утверждая мировое соглашение, суд должен убедиться в законности, ясности и определенности его условий, исполнимости и соответственно обеспечении прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 13.10.2017г. стороны просили суд утвердить мировое соглашение.
В данном случае, мировое соглашение составлено сторонами в письменной форме, подписано самим истцом Маркиным В.В. и представителем ответчика Герчаком И.М. /л.д. 49/.
В судебном заседании, в котором было утверждено мировое соглашение, как усматривается из протокола судебного заседания от 13.10.2017г., присутствовал адвокат Федоров И.А., представляющий интересы истца Маркина В.В. в соответствии со ст. ст. 48, 53 - 54 ГПК РФ и оказывающий ему квалифицированную юридическую помощь.
Полномочия представителя ответчика ООО "Строй-Стиль" - Герчака И.М. на заключение мирового соглашения на предмет их соответствия положениям ст.ст. 48,, 53-54 ГПК РФ также судом проверены.
Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение заключено в письменной форме и доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, в том числе об отсутствии права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ).
Вынося обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 ГПК РФ. Стороны между собой согласовали все условия заключаемого мирового соглашения, форма заключения мирового соглашения сторонами соблюдена, оснований для отказа в удовлетворении мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.
По смыслу ст. 173 ГПК РФ заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.
Поскольку условия мирового соглашения, к которому пришли стороны по настоящему делу, не выходят за рамки предмета спора, не противоречат закону, не затрагивают и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом при решении вопроса об утверждении мирового соглашения требований процессуального закона.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о нарушении заключённым мировым соглашением прав и законных интересов органа местного самоуправления - Администрации г. Рязани судом проверены и признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
По смыслу ст.ст. 42, 43 ГПК РФ возникновение правового статуса третьих лиц, участвующих в деле, процессуальным законодательством связывается с потенциальной возможностью постановленного решения повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.
В данном случае правоотношения застройщика ООО "Строй-Стиль" и Администрации г. Рязани находятся в сфере регулирования градостроительного законодательства в то время, как правоотношения между Маркиным В.В. и ООО "Строй-Стиль" нормативно регламентированы ст.ст. 4,6,8,12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Предметом иска является взыскание с застройщика гражданско-правовой санкции за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Таким образом заключенное сторонами мировое соглашение каких-либо прав органа местного самоуправления на нарушает, равно как и не возлагает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем заключенное сторонами соглашение в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.
Что касается аргументов апеллятора относительно недействительности заключенного мирового соглашения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 169, 173.1 ГК РФ, то данные утверждения представителя истца также не могут быть признаны состоятельными.
Указанные нормы гражданского законодательства включены в главу в пар. 2 гл. 9 ГК РФ "Недействительность сделок" и могут быть применимы в лишь к гражданско-правовым сделкам, понятие которых дано в ст. 153 ГК РФ и под которыми понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В отличие же от гражданско-правовой сделки мировое соглашение по своей юридической сути является процессуальной сделкой (соглашением), выражающей волеизъявление сторон и утверждаемой судом по правилам ст.ст. 39, 173 ГПК РФ. Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве. Заключая мировое соглашение, стороны действуют на свой риск и свободны в определении условий такого соглашения. Проверка законности мирового соглашения в апелляционном порядке может производиться лишь на предмет соответствия его нормам процессуального законодательства, которое подразумевает, в том числе, и проверку председательствующим соответствие проекта мирового соглашения требованиям закона. Обстоятельств противоречия заключенного мирового соглашения требованиям действующего законодательства судебной коллегией не установлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют отношения к предмету заявленного спора, на правильность постановленного районным судом определения не влияют, а поэтому не могут являться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда Рязанской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Маркина Виталия Владимировича - Артемова Николая Ивановича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
