Дата принятия: 17 октября 2016г.
Номер документа: 33-2846/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 года Дело N 33-2846/2016
17 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Копнышевой И.Ю., Добыш Т.Ф.,
при секретаре Тупыгине Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе ИП Шеронова М.С.
на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 26 июля 2016 года по иску ИП Шеронова М.С. к Лебедевой С.Ю. о взыскании фактически понесенных расходов, по встречному иску Лебедевой С.Ю. к ИП Шеронову М.С. о расторжении договоров бытового подряда, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда
У С Т А Н О В И Л А:
ИП Шеронов М.С. обратился в суд с иском к Лебедевой С.Ю., в котором после уточнения исковые требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать фактически понесенные расходы по договору бытового подряда № 6260 от 30.11.2015 года в размере 6337 руб. и по договору бытового подряда № 6287 от 30.12.2015 года в размере 12271 руб..
Исковые требования мотивированы отказом Лебедевой С.Ю. от исполнения договоров бытового подряда, а именно отказом принять, оплатить и допустить специалистов истца к установке изготовленных по индивидуальному заказу ответчика на основании договоров бытового подряда и спецификаций дверей.
Лебедева С.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ИП Шеронову М.С., в котором просила расторгнуть договор подряда № 6260 от 30.11.2015 года и договор бытового подряда №6287 от 30.12.2015 года, взыскать денежную сумму, оплаченную в счет исполнения договоров, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ИП Шеронов М.С. в установленные договорами бытового подряда сроки не исполнил свои обязательства по договорам по изготовлению и установке в жилом помещении Лебедевой С.Ю. дверных металлопластиковых конструкций, чем были нарушены ее права как потребителя.
Решением суда исковые требования ИП Шеронова М.С. к Лебедевой С.Ю. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Лебедевой С.Ю. к ИП Шеронову М.С. удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор бытового подряда № 6260 от 30.11.2015 года и договор бытового подряда № 6287 от 30.12.2015 года, заключенные между Лебедевой С.Ю. и ИП Шероновым М.С.. Суд взыскал с ИП Шеронова М.С. в пользу Лебедевой С.Ю. денежную сумму в размере 13700 руб., оплаченную в счет исполнения договоров бытового подряда, неустойку в сумме 16000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф 3000 руб.. В остальной части встречные исковые требования Лебедевой С.Ю. к ИП Шеронову М.С. оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ИП Шеронова М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1541 руб..
С решением суда не согласился ИП Шеронов М.С. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме и отказав в удовлетворении встречных исковых требований. В жалобе указывает на злоупотребление Лебедевой С.Ю. своими правами, выразившееся в отказе в исполнении обязательств по договорам бытового подряда, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части определения сроков окончания работ, а также на ошибочность выводов суда о том, что им не выполнены условия договоров подряда.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя Лебедевой С.Ю. - Каракова П.Ю., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что 30.11.2015 года и 30.12.2015 года Лебедева С.Ю. заключила с ИП Шероновым М.С. договоры бытового подряда № 6260 на общую сумму 19160 руб. и № 6287 на сумму 19142 руб..
В соответствии с указанными договорами ИП Шеронов М.С., как подрядчик, обязался изготовить двери по индивидуальным размерам, доставить и установить их по адресу: …, а заказчик Лебедева С.Ю. обязалась принять и оплатить выполненную установку.
Согласно п. 1.3 срок выполнения работ по договору составляет пятьдесят рабочих дней с момента оплаты заказчиком стоимости работ в соответствии с п. 3.2 договора. В соответствии с п.3.2 заказчик оплачивает от 10% до 100% стоимости изделий и выполненных работ в момент подписания договора, оставшуюся часть стоимости изделий и работ по настоящему договору осуществляется заказчиком в порядке графика рассрочки платежа, путем внесения денежных средств в кассу подрядчика.
В качестве предоплаты по договору № 6260 30.11.2015 года и 13.01.2016 года была внесена денежная сумма в размере 6400 рублей, а по договору № 6287 денежная сумма в размере 7300 руб., то есть свыше 10 % стоимости заказа.
От исполнения договора бытового подряда № 6260 от 30.11.2015 года Лебедева С.Ю. отказалась в связи с несоответствием изготовленных изделий требования, указанным при оформлении заказа и обмере и осмотре места установки изделий.
Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 469, 503, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10, 12, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что при заключении договора бытового подряда № 6260 от 30.11.2015 года ИП Шеронов М.С. не предоставил Лебедевой С.Ю. необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую правильный выбор товара, а по договору бытового подряда № 6287 от 30.12.2015 года ИП Шерновым М.С. не были исполнены принятые им обязательства в установленный срок, чем были нарушены права Лебедевой С.Ю. как потребителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Каких-либо доказательств, в том числе актов приема-передачи выполненных работ, надлежащего исполнения обязательств по договорам подряда, в том числе в установленные сроки либо изменения сроков исполнения обязательств, со стороны ИП Шеронова М.С. в материалах дела не представлено.
Оснований для удовлетворения исковых требований ИП Шеронова М.С. у суда первой инстанции в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имелось.
Оценивая доводы жалобы о злоупотреблении Лебедевой С.Ю. правом, судебная коллегия, исходя из правового смысла норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и доказательств, представленных в материалах дела, считает их неподтвержденными и признает основанными на субъективном ошибочном понимании норм действующего законодательства.
Оснований для иного исчисления даты окончания пятидесятидневного срока исполнения ИП Шероновым М.С. обязательств по договору, установленного условиями договора бытового подряда, не имеется, в связи с чем доводы жалобы об исполнении ИП Шероновым М.С. своих обязательств в срок отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом дана должная правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда принято в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Родниковского районного суда Ивановской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шеронова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
