Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-28461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Степновой О.Н., Бондаренко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Василенко Татьяны Анатольевны к ООО "Капремонт", Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве об освобождении имущества от ареста путем отмены любых запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 155 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0060113:689,

по апелляционной жалобе Василенко Татьяны Анатольевны,

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 февраля 2021г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя. Василенко Т.А. - Губакина К.Ю,

установила:

Василенко Т. А. обратилась в суд с иском к ООО "Капремонт", Инспекция Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста путем отмены любых запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 155 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между ней и ООО "Капремонт" (ООО "Строй-Стиль") заключен договор участия в долевом строительстве, дополнительное соглашение от <данные изъяты>, акт <данные изъяты>, согласно которым Василенко Т.А. является собственником объекта долевого строительства - жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 155 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением суда от <данные изъяты> признано право собственности истца на указанные объекты недвижимости.

Между тем, на данный земельный участок наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Ввиду изложенного, истец просила освободить земельный участок от ареста путем отмены любых запретов на совершение регистрационных действий в отношении него, в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении ООО "Капремонт".

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков, а также третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель Василенко Т.А. - Губакин К.Ю. в судебном заседании в суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители ответчиков, а также третьи лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установлено, что <данные изъяты> между истцом и ООО "Строй-Стиль" был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры. Также между сторонами было заключено, дополнительное соглашение о передаче в индивидуальную собственностьприквартирного земельного участка площадью 155 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0060113:689, категорией земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения малоэтажной жилой застройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок передан истцу на основании передаточного акта без даты.

Все обязательства по договору участия в долевом строительстве и дополнительному соглашению сторонами были исполнены в полной мере.

Спорный земельный участок сформирован, имеет кадастровый номер.

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> за истцом признано право собственности на спорный земельный участок.

В обоснование своих требований истец указывает, что <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации права, но действия по государственной регистрации прав в отношении земельного участка были приостановлены по основанию наличия в ЕГРП сведений о внесении записей о запрете на совершение регистрационных действий на основании Постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>), от <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) Кунцевского ОПС УФССП России по <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>.

Так, исходя из представленной выписки из ЕГРП от <данные изъяты> на спорный земельный участок усматривается, что его собственником является ООО "Капремонт", в реестре содержаться сведения об обременении (ограничении прав): запрет на совершение действий по регистрации: залог в силу закона от <данные изъяты> номер государственной регистрации <данные изъяты>, залог в силу закона от <данные изъяты> номер государственной регистрации <данные изъяты>, зарегистрированные согласно ФЗ РФ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке".

В отношении спорного объекта недвижимости службой судебных приставов наложены запреты (ограничения) в рамках исполнительных производств <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, сводное <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении собственника земельного участка ООО "Капремонт".

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка установлен <данные изъяты>, до вынесения решения суда от <данные изъяты>.

При этом доводы истца о том, что право собственности у неё возникло после подписания акта в <данные изъяты>, судом были отклонены, поскольку Василенко Т.В. после передачи ей по акту спорного участка в <данные изъяты> и до регистрации записей об запрете на совершение действий о регистрации прав своих не заявляла и с заявлением о регистрации своего прав не обращалась, доказательств обратного суду не предоставлено. На момент принятия уполномоченным должностным лицом постановления о запрете на совершение действий по регистрации прав от <данные изъяты> и внесения о нем записи в ЕГРП земельный участок принадлежал ООО "Капремонт" при рассмотрении дела не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих обратного.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обеспечительные меры на земельный участок, как на имущество должника в рамках исполнительных производств, наложены ранее признания за Василенко Т.В. права собственности на спорный участок. Снятие зарегистрированного обременения приведет к выбытию имущества из имущественной массы должника и как следствие утраты кредиторами гарантий последующего исполнения судебных актов, согласно которым возбуждены исполнительные производства и происходят взыскания задолженностей с должника.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и приходит к следующему.

Так, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 2).

Исходя из нормы пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено из представленных в материалах дела доказательств, спорный земельный участок был передан истцу ответчиком по передаточному акту ввиду ранее заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> и дополнительного соглашения к нему. Таким образом, фактическая передача спорного земельного участка истцу была осуществлена.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что, в настоящем случае, решение суда от <данные изъяты> является не правоустанавливающим, а право подтверждающим судебным актом.

Вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

При этом в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Лицо считающие себя собственником спорного имущества должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Истцом же законность оснований возникновения права собственности на земельный участок была доказана в полной мере в рамках рассмотрения гражданского дела, итогом которого стало решение суда от <данные изъяты>.

Действия по запрещению регистрации в отношении спорного земельного участка приставами-исполнителями стали осуществляться с <данные изъяты>, то есть задолго после возникновения у истца права в отношении спорного объекта недвижимости.

В настоящем случае, факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от ответчика истцу не может служить основанием для отказа в снятии зарегистрированного в отношении объекта недвижимости обременения. Таким образом требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия не находит основания для удовлетворения требований истца Василенко Т.А. об освобождении от ареста путем отмены любых запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 155 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поскольку данное требование предполагает наличие запретов регистрационных действий в будущем, что не основано на законе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты>г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым освободить от ареста имущество, принадлежащее Всиленко Т. А., путем снятия запретов судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 155, кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, <данные изъяты>, возбужденных в отношении ООО "Капремонт".

Решение является основанием для вынесения постановления об освобождении от ареста имущества, принадлежащего Василенко Т. А., об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 155 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, <данные изъяты> возбужденных в отношении ООО "Капремонт".

В удовлетворении исковых требований Василенко Т. А. к ООО "Капремонт", Инспекция Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста путем отмены любых запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 155 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка