Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-28458/2021

г. Красногорск,

Московская область 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Шмелева А.Л., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Восканян А. Л. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года о прекращении производства по делу по иску Восканян А. Л. к ООО "КАПРИН" о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Восканян А. Л., ее представителя Шашеля А.С., поддержавших доводы частной жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО "Каприн" Архипова И. Н., не возражавшего в удовлетворении частной жалобы,

установила:

Восканян А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "КАПРИН" о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований Восканян А.Л. указала, что 27 февраля 2019 г. заключила с ООО "КАПРИН" договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, оплатил в полном объеме стоимость квартиры, объект недвижимости передан ей по акту. Вместе с тем, документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, ответчиком ей не переданы, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Восканян А.Л. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить, разрешить дело по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2019 г. Восканян А.Л. заключила с ООО "КАПРИН" договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Она свои обязательства перед ответчиком исполнила, оплатила в полном объеме стоимость квартиры, объект недвижимости передан ей по акту. Вместе с тем, документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, ответчиком ей не переданы, что послужило основанием для обращения в суд с иском о государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года делу N А40- 46856/20-164-99 "Б" в отношении ООО "КАПРИН" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2021 г. ООО "КАПРИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шибаев А.Д., с настоящим иском истец обратился в суд 18 января 2021 г., т.е. после введения в отношении ответчика 11 июня 2020 г. процедуры наблюдения.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, так как он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Прекращая производство по делу, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в том случае, если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, прекращение производства по делу по мотиву неподсудности суду общей юрисдикции и подсудности спора арбитражному суду на дату принятия оспариваемого определения судом первой инстанции гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не заявлял ходатайства о направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. Суд не выяснил мнение представителя конкурсного управляющего ООО "КАПРИН" в судебном заседании по данному вопросу.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего ООО "КАПРИН" в суде апелляционной инстанции, они согласны с рассмотрением данного дела судом общей юрисдикции.

Поэтому суду с учетом положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мнения конкурсного управляющего ООО "КАПРИН" следует разрешить вопрос о направлении дела по подсудности в арбитражный суд.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года отменить, дело направить для рассмотрения в Домодедовский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка