Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-28456/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев, частную жалобу Васюкова Дмитрия Валерьевича на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Васюков Д.В. 06.04.2022 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от

18 апреля 2022 года исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с определением суда, Васюков Д.В. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления и возвращая заявление Васюкова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин для своевременного обращения в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Как установлено судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, 20 февраля 2021 года Васюков Д.В. обращался в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичным иском к АО "Совмкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года Васюкову Д.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением, предъявленным к АО "Совмкомбанк Страхование", заявление возвращено истцу.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года N 33-16363/2021 определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Васюкова Д.В. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного, подписанное 07 декабря 2020 года, вступило в законную силу 21 декабря 2020 года, следовательно, срок для обращения в суд, предусмотренный Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истек 09 февраля 2021 года.

Исковое заявление Васюкова Д.В., поступившее в суд 20 февраля 2021 года, направлено через отделение почтовой связи 10 февраля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока, который не был восстановлен судом первой инстанции.

Настоящее исковое заявление, направленное почтой 06 апреля 2022 года, поступило в суд 13 апреля 2022 года, то есть также с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления Васюков Д.В. указал, что находился в командировке за пределами Ленинградской области в период с 02 февраля 2021 года по 10 февраля 2021 года, результатом которой является заключение договора перевозки грузов N 08-02/21 между ИП Васюков Д.В. и ИП Евмененко К.А. в г. Мытищи Московской области.

При этом какие-либо уважительные причины для восстановления пропущенного срока с февраля по апрель истцом в ходатайстве о восстановлении срока не указаны.

Доводы о пропуске срока в связи с нахождением в феврале в командировке, были оценены судами при разрешении вопроса о восстановлении срока в рамках дела N 9-188/2021, и в настоящем деле, с учетом увеличения пропущенного истцом срока, правового значения не имеют.

Доводы подателя частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от

18 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

Васюкова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка