Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-28454/2022

Судья по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Р.В. Утенко с участием помощника Ветровой Д.В.рассмотрел в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года частную жалобу Умовой А. Е. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2003 года удовлетворены исковые требования Третьякова Т.П., Третьяковой И.Н. об обязании ООО "Мансарды Петербурга" передать истцам документы, необходимые для регистрации права собственности над <адрес> Третьяковым Т.П., Третьяковой И.П. признано право собственности по <...> долее за каждым в праве собственности на реконструированное мансардное помещение по указанному адресу.

Решение суда вступило в законную силу.

<дата> от Умовой А.Е. поступила апелляционная жалоба на решение суда. Заявитель указала, что в рассмотрении дела она не участвовала, является собственником квартир NN... в доме по адресу: <адрес> В ходе рассмотрения иска ООО "ДЕППА" к Третьяковой Т.П., Третьякову И.Н., Третьяковой А.И., КИО Санкт-Петербурга, <адрес> Санкт-Петербурга о признании ничтожным распоряжения главы территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга N...-р от <дата>, инвестиционного договора о реконструкции чердака от <дата>, актов о приемке переоборудованного чердачного помещения под жилые цели после реконструкции от <дата>, распоряжения администрации N...-р от <дата> о вводе в эксплуатацию, признании отсутствующим права собственности у Третьяковой Т.П., Третьякова И.Н., Третьяковой А.И. на мансарду были представлены доказательства того, что проведенная реконструкция создает угрозу безопасности для жителей дома. Указанные обстоятельства стали известны заявительнице <дата>

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Умовой А.Е. о восстановлении срока на подачу заявления апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2003 года отказано.

В частной жалобе Умова А.Е. просит вышеназванное определение отменить, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии уважительной причины пропуска срока совершения процессуального действия.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Умовой А.Е., суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, исключающих возможность обжалования решения суда в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что Умова А.Е. в деле не участвовала, в силу чего не знал о постановленном решении, обжаловать которое не могла в установленный законом срок, не являются основанием к отмене определения суда.

Постановленным судебным решением вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы не разрешен. Из апелляционной жалобы Умовой А.Е. усматривается, что ее несогласие с решением суда обусловлено тем, что решением суда признано право собственности Третьяковой Т.П. и Третьякова И.Н. на часть общедомового имущества и создана угроза безопасности здания.

Вместе с тем пользование мансардой длительное время истцами, регистрация права собственности на нее на основании решения суда не препятствовала любому из сособственников жилого помещения получить сведения об основаниях регистрации права собственности на мансарду и в разумные сроки подать жалобу на решение суда.

Равным образом, сам по себе факт подачи иным лицом иска к собственникам и представления в рамках рассмотрения этого иска доказательств в обоснование своих требований не наделяет лиц, не участвовавших в рассмотрении настоящего дела, правом на восстановление срока на обжалование решения суда. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на установление угрозы безопасности здания как на вновь открывшееся обстоятельство (л.д.7 т.3), однако требования заявлены о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга правомерно отметил, что о произведенной реконструкции Умновой А.Е. было известно длительное время, в <...> году заявитель обращалась к Третьякову И.Н. и Третьяковой Т.П. об обязании устранить последствия самовольной перепланировки принадлежащего им помещения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оснований к восстановлению срока на подачу жалобы является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы повторяют ссылку на выводы проведенной в 2022 году судебной экспертизы по иному гражданскому делу, которые сами по себе не являются бесспорным доказательством нарушения прав заявительницы решением суда и основанием к восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка