Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-2845/2023


01 февраля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

с участием прокурора Маневич М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе Юсаевой Р.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3495/2022), которым постановлено:

В удовлетворении иска Юсаевой Р. А. к ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N 15 им. О.М.Филатова ДЗМ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Юсаева Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N 15 им. О.М.Филатова ДЗМ", в котором просила признать незаконным увольнение с занимаемой должности и восстановить на работе в ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова Департамента здравоохранения г. Москвы" в должности врача приемного отделения-врача-терапевта, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2021 года по день вынесения решения судом о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 июля 2021 года с ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец принята в приемное отделение на должность врача приемного отделения - врач-терапевт, срок договора с 05 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года. В период действия договора отделение было расформировано, затем 18 октября 2021 года штат был увеличен в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой, больница полностью ориентирована на Covid- больных пациентов. По графику Юсаева Р.М. должна была работать по сменам 23, 26, 29 ноября 2021 года. Однако, 20 ноября 2021 года после окончания смены она была поставлена в известность об увольнении. 25 ноября 2021 года Юсаевой Р.А. было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора с 29 ноября 2021 года. Ответчик расторг трудовой договор в связи с истечением срока трудового договора, однако, фактически срок трудового договора на момент увольнения не истек. С 27 ноября 2021 года по 04 декабря 2021 года Юсаева Р.А. была нетрудоспособна. После увольнения Юсаевой Р.А. в связи со снижением потребности в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон велся и продолжается в настоящее время прием врачей на работу. Данное место работы для Юсаевой Р.А. являлось единственным, она имеет на иждивении маленького ребенка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябинина Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N 15 им. О.М.Филатова ДЗМ" по доверенности Бунина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в г.Москве, ИФНС России N 20 по Москве, ГБУ "МФЦ", Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Ответчик и третьи лица Государственной инспекции труда в г. Москве, ИФНС России N 20 по Москве, ГБУ "МФЦ", Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Рябинину Т.Н., заключение прокурора Маневич М.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается:

на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);

с лицами, направляемыми на работу за границу;

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки;

в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;

с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;

с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

В соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Юсаева Р.А. являлась работником Городского бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 Департамента здравоохранения города Москвы" в период с 05 июля 2021 года по 29 ноября 2021 года.

В указанный период истец занимала должность врача приемного отделения-врача-терапевта на основании трудового договора N 633 от 05 июля 2021 года, согласного которого Юсаева Р.А. была принята на работу по внешнему совместительству.

В соответствии с п.1.2 трудового договора настоящий договор заключен на определенный срок - для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, установленной локальным нормативным актов работодателя).

Согласно п.1.4 трудового договора, дата начала работы - 05 июля 2021 года, дата окончания работы - издание работодателем локального нормативного акта, указанного в п.1.2 настоящего трудового договора либо до 31 декабря 2021 года.

В соответствии с приказом N 01-214 от 05 июля 2021 года Юсаева Р.А. принята на должность врача приемного отделения-врача-терапевта временно, по внешнему совместительству, на полный рабочий день. С указанным приказом Юсаева Р.А. ознакомлена лично, под роспись.

В заявлении от 24 июня 2021 года Юсаева Р.А. просила принят ее на работу по совместительству на должность врача-терапевта приемного отделения с 05 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон до 31 декабря 2021 года.

Согласно коллективному договору ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ", работодатель вправе заключать трудовые договоры о работе по совместительству сроком до 31 декабря текущего года.

19 ноября 2021 года в связи с существенным уменьшением количества пациентов и отсутствием необходимости в увеличенном количестве работников, руководителем ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" принято решение о снижении числа работников с 22 ноября 2021 года, о чем издан приказ N 906 от 19 ноября 2021 года "О снижении потребности ГКБ N 15 им. О.М. Филатова в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон".

В соответствии с указанным приказом начальнику отдела кадров Боровой Е.В., заместителю главного врача по работе с сестринским персоналом Таньшиной О.В. предписано обеспечить снижение числа работников с 22 ноября 2021 года; начальник отдела кадровой Боровой Е.В. обеспечить проведение процедуры расторжения срочных трудовых договоров с работниками согласно приложению к приказов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

25 ноября 2021 года Юсаева Р.А. была уведомлена о расторжении срочного трудового договора с 29 ноября 2021 года, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении N 548.

Приказом N 02-720 от 29 ноября 2021 года трудовой договор с Юсаевой Р.А. был прекращен на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

От ознакомления с приказом истец отказалась, о чем работодателем составлен акт от 29 ноября 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 57-59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что работодателем в установленном законом порядке был издан приказ N 906 от 19 ноября 2021 года "О снижении потребности ГКБ N 15 им. О.М.Филатова в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон", после чего, истец 25 ноября 2021 года, то есть не менее чем за три дня, была уведомлена о расторжении с ней срочного трудового договора, что свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца. О срочном характере работы истцу было достоверно известно, поскольку она лично написала заявление о принятии ее на работу по совместительству на период с 05 июля 2021 года на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон либо по 31 декабря 2021 года, лично подписала трудовой договор и была ознакомлена с приказом о принятии на работу временно. Условия о срочном характере работы истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

Доводы истца о том, что данное место работы являлось для нее единственным судом признаны несостоятельными, поскольку истец была принята на работу по совместительству и согласно справке ГБУ "Республиканский перинатальный центр" Министерства здравоохранения Чеченской республики и копии трудовой книжки, истец являлась сотрудником указанного медицинского учреждения с 31 августа 2019 года по 20 августа 2021 года. Кроме того, из трудовой книжки следует, что в период с 22 сентября 2021 года по 08 ноября 2021 года истец являлась сотрудником ГБУЗ "Диагностический центр N 3 ДЗМ" и занимала должность врача-терапевта участкового в терапевтическом отделении N 9. 26 января 2022 года (после прекращения трудовых отношений с ГБУЗ "ГКБ N 15 им.О.М.Филатова") истец была принята на работу в ГБУЗ "Городская поликлиника N 52" на должность врача-терапевта, откуда уволена 11 марта 2022 года в связи с истечением срока действия трудового договора.

Ссылка истца на наличие у нее ребенка судом также отклонена, поскольку заключенный между сторонами трудовой договор носил срочный характер, о чем истцу было достоверно известно при принятии на работу и наличие или отсутствие у истца ребенка, а также иной работы, не изменяет характера работы истца и не влияет на порядок увольнения на основании п.2 части первой ст.77 ТК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции учтено заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Так судом установлено, что истец с приказом об увольнении 29 ноября 2021 года ознакомлена не была, поскольку в отдел кадров не явилась и до 03 декабря 2021 года была нетрудоспособна; 10 декабря 2021 года истец обратилась с соответствующими заявлениями в Государственную инспекцию труда в г. Москве и Перовскую межрайонную прокуратуру. Соответственно, по состоянию на 10 декабря 2021 года истцу было известно об увольнении, и обратившись в Государственную инспекцию труда и Перовскую межрайонную прокуратуру г.Москвы, у истца возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке. Вместе с тем, только 03 февраля 2022 года истец направила исковое заявление в суд, но заявления о восстановлении срока обращения в суд Юсаевой Р.А. не представлено.

С данным выводом судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Суд по заявлению работника может признать причины такого пропуска уважительными и восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 5 ст. 392 ТК РФ, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ). Верховный Суд РФ разъяснил, что уважительными причинами пропуска срока можно считать, например, болезнь работника, его командировку, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Исходя из указанного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца.

Поскольку истцу отказано в признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула не имелось.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца судом не установлено, требования Юсаевой Р.А. о компенсации морального вреда правомерно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о незаконности ее увольнения, поскольку в данном случае трудовой договор с истцом заключался на период временной работы направленной на предотвращение новой коронавирусной инфекции COVID-19, завершение которой не могло быть определено конкретной датой и данные обстоятельства установлены судом, и представленными суду доказательствами, в связи с изменением эпидемиологической ситуации в городе Москве, уменьшением количества поступающих пациентов с новой коронавирусной инфекцией, приказом N 906 от 19 ноября 2021 года "О снижении потребности ГКБ N 15 им. О.М.Филатова в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон".