Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-2845/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Доровских Л.И.,

Судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2021 г. по делу по иску Шагинова А.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагинов А.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что 29 июня 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство истца мотоцикл марки "Дукати", государственный регистрационный знак , виновным в ДТП признан Колосов А.В. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 316 052,03 руб. Не согласившись с полученной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО>13., согласно заключению которого N 152705 от 13.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет с учетом износа 426 300 руб. Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии истца, по результатам рассмотрения которой ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 26.01.2021г. отказал истцу в удовлетворении требований. Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2021г. суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Шагинова А.С. сумму страхового возмещения в размере 83 947,97 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 35 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Представитель САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в качестве оснований для отмены решения указал на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции при назначении по делу повторной судебной экспертизы не обосновал необходимость ее проведения с учетом имеющегося заключения ООО "<...>", подготовленного при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя. Кроме того, апеллянт просил применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения взысканных судом штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь при этом заключением судебного эксперта ООО "<...>", суд признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 июня 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден мотоцикл истца марки "Дукати", государственный регистрационный знак , виновным в ДТП был признан Колосов А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик 03.07.2019г. провел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.07.2019г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество (шлем).

В целях установления обстоятельств причинения вреда имуществу, страховая компания организовала проведение технической экспертизы в ООО "<...>". Экспертным заключением N 6737776 установлено, что стоимость затрат, необходимых для восстановления мотоэкипировки составляет 25 200 руб.

10.07.2019г. ООО "<...>" составлено экспертное заключение N 6736502, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - 357 600 руб., с учетом износа - 316 052,03 руб.

23.07.2019г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 316 052,03 руб., что подтверждается платежным поручением N 57096 руб., а также 23.07.2019г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение за поврежденное имущество (шлем) в размере 25 200 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО>14., согласно заключению которого N 152705 от 13.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 426 300 руб.

15.10.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить доплату страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения.

28.10.2020г. САО "ВСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 26.01.2021г. отказал в удовлетворении требований Шагинова А.С.

При этом, в основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО "<...>" от 15.01.2021г. N 001557/2021 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 232 600 руб., с учетом износа - 203 100 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о действительном размере причиненного мотоциклу истца ущерба, определением суда первой инстанции от 26.04.2021г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<...>".

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции, назначая по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, согласно положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования, истец представил суду рецензию ИП <ФИО>15 на экспертное заключение, выполненное ООО "<...>" по поручению финансового уполномоченного и привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Принимая решение по существу спора, суд дал правовую оценку заключению экспертов ООО "<...>", отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Шагинова А.С.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 11099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, изложенных в заключении ООО "<...>" N 21-05-201 от 19.07.2021 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 485 267 руб.

Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме и с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения довзыскал с ответчика в пользу истца 83 947, 97 руб.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом снижения ее размера в соответствии с требованиями ст 333 ГК РФ, а также штраф, компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в заключении судебного эксперта ООО "<...>" N 21-05-201 от 19.07.2021 г., подготовленного по поручению суда первой инстанции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного обоснования, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указано, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "<...>", подготовленном по поручению финансового уполномоченного.

В обоснование ходатайства истцом была представлена обоснованная рецензия ИП "<ФИО>16."

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые содержат разные выводы, с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства, при том, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного эксперт не проводил самостоятельного исследования не обосновал включение в расчет одних деталей и исключение других, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "<...>". При этом причины, по которым суд пришел к таким выводам указаны в определении суда от 26.04.2021г. о назначении по делу судебной экспертизы..

Применение к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным и заявителем жалобы не оспаривается.

Давая оценку ходатайству заявителя жалобы о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 83 947 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 50 000 руб., штрафа до 35 000 руб.

Оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 35 000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 14.03.2022 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка