Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-2845/2022

УИД 47RS0015-01-2021-001710-63

Апелляционное производство N 33-2845/2022

Гражданское дело N 2-149/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-148/2022, которым удовлетворены исковые требования Кравченко Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения Кравченко А.С. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кравченко А.С. обратился в Сланцевский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о взыскании денежных средств в размере 187 678 рублей 68 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 460 рублей 80 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что 10 октября 2021 года между истцом и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредитования N Кравченко А.С. предоставлен кредит в размере 1 081 386 рулей 68 копеек на срок 60 месяцев, под 13,5 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом был оплачен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" в сумме 187 678 рублей 68 копеек, срок действия опционного договора 60 месяцев, сертификат N, получатель платежа ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

18 октября 2021 года в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" была направлена претензия об отказе от Опционного договора и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 25 октября 2021 года. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2022 года исковые требования Кравченко Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Кравченко Андрея Сергеевича:

- денежные средства в счет оплаты по опционному договору от 10 октября 2021 года в размере 187 678 рублей 68 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей;

- почтовые расходы в размере 460 руб. 80 коп.;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 98 839 руб. 34 коп.

С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в бюджет МО Сланцевский муниципальный район взыскана государственная пошлина в сумме 5 253 рублей 57 копеек.

Представитель ООО "АВТО-ЗАЩИТА" - Мордвинкина Л.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, ссылаясь на ст. 779-782 ГК РФ, неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку указанный договор относится к договору купли-продажи, то есть является опционным договором купли-продажи.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, поскольку клиентом не было заявлено требования об исполнении. Активирована только опционная часть договора, то есть клиенту предоставлено право заявить свое требование об исполнении.

Полагает, что суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит.

В отсутствие возражений Кравченко А.С. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2021 года Кравченко А.С. приобрел автомобиль BMW1er, 2012 года выпуска стоимостью 853 000 рублей.

Оплата за автомобиль произведена за счет заемных средств, полученных в рамках кредитного договора от 10 октября 2021 года, заключенного между Кравченко А.С. и АО КБ "ЛОКО-Банк", на сумму 1 081 386 руб. 68 коп. на срок до 09 октября 2026 года под 14,173% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету Кравченко А.С. (л.д.16)

На основании заявления Кравченко А.С., между ним и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заключен опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" от 10 октября 2021 года, по условиям которого в течение 60 месяцев (с 10 октября 2021 года по 09 октября 2026 года) ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обеспечивает погашение обязательств заемщика Кравченко А.С. перед кредитором АО КБ "ЛОКО-Банк" по договору потребительского кредита за счет выкупа у Кравченко А.С. транспортного средства в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам.

Вышеуказанный договор от 10 октября 2021 года состоит из заявления на его заключение, Общих условий опционного договора, Сертификата опционного договора. Общие условия размещены на интернет-сайте ООО "АВТО-ЗАЩИТА" - "auto-defense.ru".

Оплата цены опционного договора в размере 187 678 руб. 68 коп. подтверждается выпиской по счету Кравченко А.С., а также распоряжением на перевод денежных средств со счета.

Из содержания пунктов 2.5, 2.7, 2.8 Общих условий следует, что в случае согласия с общими условиями, сторона договора, в целях заключения договора, обеспечивает проверку и подписание Заявления, заполненного со слов по установленной форме и передачу подписанного Заявления уполномоченному сотруднику/представителю общества. Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в Сертификате. В случае прекращения опционного договора, цена опциона возврату не подлежит.

18 октября 2021 года Кравченко А.С. в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА", посредством почтового отправления направлена претензия, в которой истец просил возврате денежных средств в связи с расторжением договора.

ООО "АВТО-ЗАЩИТА" до настоящего времени ответ на претензию Кравченко А.С. не поступил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришёл к верному выводу о том, что Кравченко А.С. имел право отказаться от исполнения опционного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в то время как доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не представлено.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции не установлено использование предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 10.10.2021 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился уже 18.10. 2021 г.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Ссылка жалобы на то, что договор является договором опционным и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции дал должную правовую оценку условиям опционного договора с учетом вышеизложенных правовых норм, что привело к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору в период его действия, равно как и отсутствие доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В соответствии со ст.15 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав Кравченко А.С. отказом в возврате уплаченной цены опционного договора при его расторжении, действиями ответчика причинен моральный вред, который обоснованно взыскан в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом от добровольного удовлетворения требований Кравченко А.С. с ответчика взыскан штраф, размер которого верно определен судом в сумме 98 839 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кошелева Л.Б.

Мотивированное определение изготовлено 27.05.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка