Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2845/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2021 года Дело N 33-2845/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Беловой Г.Н., Быковской Е.В.,
при секретаре Заморской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Золотаревой Марины Михайловны на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 июня 2021 года по иску Банк ВТБ (ПАО) к Золотаревой Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
14 апреля 2021 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Золотаревой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 590 198 руб. 91 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 102 руб., ссылаясь на то, что 15 июня 2019 года с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 645 882 руб. 25 коп. под 11,50 % годовых на срок до 17 июня 2024 года, по условиям которого ответчик обязалась возвращать кредит и начисленные проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в течение срока действия кредитного договора допускала просрочки платежей, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик в судебном заседании, не оспаривая, что не исполняет обязательства по кредитному договору, иск не признала, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту ее жительства.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, с Золотаревой М.М. пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 июня 2019 года в сумме 590 198 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 102 руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 вышеназванного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из дела видно, что 15 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 645 882 руб. 25 коп. на срок до 17 июня 2024 года под 11,50% годовых, ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, до августа 2020 года договор ответчиком исполнялся. Впоследствии ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору исполнять перестала, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30 марта 2021 года составил 590 198 руб. 91 коп., из которых: 544 611 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 44 006 руб. 20 коп. - плановые проценты, 1 581 руб. 54 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Требование истца, направленное ответчику 25 января 2021 года, о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.
Размер указанной суммы задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, составленным в соответствии с осуществленными платежами.
Ответчик, возражая против заявленного иска, доказательств, опровергающих расчет истца, не представила.
Договор заключен в письменной форме, подписан каждой из сторон, денежные средства в сумме 645 882 руб. на основании заявления заемщика зачислены на ее счет по вкладу 15 июня 2019 года, что подтверждено мемориальным ордером (л.д.70).
Поскольку ответчик допустила нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение о взыскании образовавшейся задолженности.
Довод жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, поскольку не представлены подлинники письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, является несостоятельным. Истцом в материалы дела представлены письменные документы в форме надлежащим образом заверенных копий, оценка которым дана судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик каких-либо возражений относительно содержания представленных документов в суде первой инстанции не заявляла. Не содержатся такие доводы и в апелляционной жалобе.
Нарушений правил подсудности судом не допущено.
Из содержания кредитного договора следует, что при его заключении в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны изменили территориальную подсудность.
С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотаревой Марины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
