Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2845/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2021 года Дело N 33-2845/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:
председательствующего судьиГлушенко Н.О.
судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.
при секретареКузнецове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо апелляционной жалобеответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от 20.04.2021по исковому заявлению акционерного коммерческого банка Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Курлыкину М. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Курлыкину М.Б. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N - N,на сумму 10000 руб., сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ, с уплатой процентов по ставке 36% годовых. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, по договору образовалась за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность в размере 245731,65 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5657,32 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 216691,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5657,32руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок исковой давности истцом пропущенфактически по всем требованиям, задолженность образовалась за период с ХХ.ХХ.ХХ. Направление ответчику претензии в данном споре не приостанавливает течение срока исковой давности, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего из кредитных обязательств, законом не предусмотрен. Кроме того, в деле нет требования о досрочном исполнении обязательств ответчиком. Условиями кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность ежемесячно, на данное обстоятельство указывает и расчет истца, где задолженность складывается из ежемесячных начислений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.М.С. действующий по доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дело N СП2-3458/2018-13, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.06.2014(в иске ошибочно указано 23.05.2014) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен договор N - N, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта, открыт счет карты с лимитом 75000 руб. (в иске ошибочно указано 10000 руб.) на срок 60 месяцев (в иске ошибочно указано до ХХ.ХХ.ХХ) размер процентной ставки за пользование кредитом установлен 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде, 29% годовых от суммы несанкционированного овердрафа, размер неустойки - 2% от сумы просроченной задолженности в день.
Условия договора, заключенного между сторонами, также определены в Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Правила).
В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученные кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения до 25-го числа каждого месяца ежемесячного платежа, включающего в себя основной долг и проценты, в том числе 5% от остатка задолженности по кредитной карте (2 стр. заявления-оферты, п.1.27 Правил).
В соответствии с п.п.6.10, 8.6Правил при наличии непогашенной в срок задолженности по кредиту банк вправе направить клиенту уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности в полном объеме. При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы задолженности по кредитной карте банк высылает клиенту уведомление, в котором указывает общую сумму задолженности по договору и устанавливает дату ее погашения (внесения).
Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.
Решением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом первой инстанции также установлено, что Курлыкин Б.М. допустил возникновение просроченной задолженности, свои обязательства по кредитному договору не исполнял в части своевременного и полного внесения платежей, установленных договором.
ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности от ХХ.ХХ.ХХ, указанное требование осталось без исполнения.
По данным истца, по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере245731,65 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций), в том числе сумма просроченного основного долга - 67956,41 руб., сумма просроченных процентов - 46314,52 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 72420,44 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 32905,83 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 26134,45 руб.
Установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, однако Курлыкин Б.М. не исполнял своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору, уменьшив на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ общий размер штрафных санкций до 30000 руб.
Между тем, с размером взысканной по решению суда первой инстанции задолженности судебная коллегия согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.
Определяя сумму, которую необходимо взыскать с ответчика, суд первой инстанции на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности установил, что истцом не допущено пропуска срока исковой давности.
Указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом положений п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений в п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из выписки по счету следует, что последний платеж ответчиком был произведен в июле 2015 года, следующий платеж ХХ.ХХ.ХХ ответчик уже не произвел, то есть о своем нарушенном праве банку стало известно ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ (в пределах 3-летнего срока) истец обратился к мировому судье судебного участка N (.....) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кулыкина М.Б. задолженности по вышеназванному кредитному договору, и ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности, а определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ по заявлению ответчика отменен.
С настоящим иском в суд истец обратился по данным почтового штемпеля на конверте ХХ.ХХ.ХХ (с пропуском шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа).
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по неоплаченным платежам сроком уплаты до ХХ.ХХ.ХХ, платежи сроком уплаты до ХХ.ХХ.ХХ находятся в пределах срока исковой давности (ХХ.ХХ.ХХ - 3 года - 1 год 3 месяца 6 дней = ХХ.ХХ.ХХ).
С выводом суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности необходимо связывать с датой направления истцом ответчику требования о погашении задолженности от ХХ.ХХ.ХХ (фактически направлено ХХ.ХХ.ХХ), судебная коллегия не может согласиться, так как в соответствующем требовании конкретный срок погашения задолженности, полная сумма задолженности не были указаны (л.д. 29), что препятствует соотнести указанное требование с уведомлением, которое предусмотрено условиями договора (п.8.6 Правил, л.д. 96).
Более того, в любом случае требование кредитора о досрочном погашении задолженности не может изменять порядок течения срока исковой давности, начавшегося по платежам до направления требования, учитывая правила об исчислении срока исковой давности по повременным платежам.
При таких обстоятельствах обоснованной ко взысканию является сумма просроченного основного долга - 29909,43 руб. (67956,41 руб. - 38046,98 руб.), сумма просроченных процентов - 15109,45 руб. (46314,52 руб. - 30430,88 руб. - 774,19 руб.), сумма процентов на просроченный основной долг - 62622,16 руб. (72420,44 руб. - 9798,28 руб.), штрафные санкции на просроченный основной долг - 27291,76 руб. (32905,83 руб. - 5614,07 руб.), штрафные санкции на просроченные проценты - 25086,88 руб. (26134,45 руб. - 1047,57 руб.), всего 160019,68 руб.
При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил общий размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканной задолженности, с Курлыкина М.Б. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 137641,04 руб., в том числе 29909,43 руб. - основной долг, 77731,61 руб. - проценты, 30000 руб. - штрафные санкции.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 65,12%, от заявленной цены иска 245731,65 руб., обосновано ко взысканию заявлена задолженность в размере 160019,68 руб.), на основании положений ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцу за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3684,05 руб. (5657,32 руб. * 65,12%).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен по всем платежам, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Расчеты ответчика по вышеизложенным основаниям судебной коллегией не применяются.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части размера взысканных денежных средств, изложив 2 абзац резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Курлыкина М. Б. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N-N в размере 137641,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере3684,05 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
