Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2845/2021

31.08.2021 г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Винель А.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гершгорина А. А. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.03.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

Гершгорин А.А. обратился в суд с иском к АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.08.2020 в удовлетворении иска Гершгорину А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.12.2020 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.08.2020 отменено в части отказа в признании незаконными действий АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" по начислению платы за электроэнергию и взыскании неосновательного обогащения. Признаны незаконными действия АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" по начислению завышенной платы за электроэнергию в размере 150111,81 руб. за ноябрь 2019 года с использованием показаний прибора учета. Взыскано с АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" в пользу Гершгорина А.А. неосновательное обогащение в сумме 150111,81 руб.

Гершгорин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела: оплата услуг представителя - 30000 руб., расходы на уплату госпошлины - 150 руб., почтовые расходы - 458,48 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 20000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.03.2021 заявление Гершгорина А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" в пользу Гершгорина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг по составлению технического заключения в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 458,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Гершгориным А.А. подана частная жалоба, в которой автор выражает несогласие с судебным актом, полагая взысканный размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы производства по частной жалобе, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.08.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Гершгорину А.А. к АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.12.2020 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.08.2020 отменено в части отказа в признании незаконными действий АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" по начислению платы за электроэнергию и взыскании неосновательного обогащения. Признаны незаконными действия АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" по начислению завышенной платы за электроэнергию в размере 150111,81 руб. за ноябрь 2019 года с использованием показаний прибора учета. Взыскано с АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" в пользу Гершгорина А.А. неосновательное обогащение в сумме 150111,81 руб.

Интересы истца Гершгорина А.А. по настоящему делу в судебных заседаниях представлял Смирнов В.В. на основании доверенности.

Согласно квитанциям от 14.01.2020 и от 21.09.2020 Гершгорин А.А. произвел оплату в сумме 25000 руб. и 5000 руб. соответственно за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций во исполнение обязательств по договорам поручения от 14.01.2020 и 21.09.2020.

На основании разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гершгориным А.А. были понесены судебные расходы, которые заявитель имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая решение о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., суд первой инстанции учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В силу приведенных обстоятельств доводы частной жалобы Гершгорина А.А. не влияют на выводы суда первой инстанции, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы Гершгорина А.А. сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Гершгорина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Винель


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка