Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-2845/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-2845/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта Банк" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Исаковой Валентины Александровны к АО "Почта Банк" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика АО "Почта-Банк" - Гущина А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исакова В.А. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" о признании договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 29.11.2017 между ней и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита NN. В августе 2018 г. ввиду надлежащей оплаты по кредиту, банк предложил ей получить дополнительный кредит, в который войдет остаток суммы по договору NN и дополнительный кредит. Истец согласилась рассмотреть предложение банка. Однако, ознакомившись с условиями нового кредитного договора, увидев общую сумму к выплате в размере 244167,74 руб., истец от подписи отказалась, ссылаясь на неподъемную сумму для пенсионера. Однако сотрудник банка пояснила, что новый кредитный договор NN от 06.08.2018 уже действует, а старый договор аннулирован. Претензии истца и требования об оставлении обязательств по договору от 29.11.2017 банком оставлены без удовлетворения.
Просила признать кредитный договор NN от 06.08.2018 незаключенным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 38000 руб. и судебные расходы в сумме 300 руб.
Определением суда от 25.02.2021 производство по делу в части исковых требований о признании договора незаключенным было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Рассмотрев дело, 25.02.2021 суд принял решение, которым исковые требования Исаковой В.А. удовлетворены частично.
С АО "Почта Банк" в пользу Исаковой Валентины Александровны взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлине в сумме 300 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе АО "Почта Банк" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагая, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, ссылается на то, что 06.08.2020 Исакова В.А. подала в банк заявление о предоставлении ей потребительского кредита, на основании которого с ней в тот же день был заключен кредитный договор NN. Часть предоставленных денежных средств в сумме 120000 руб. были перечислены на счет истца и направлены на полное погашение задолженности по договору NN, заключенному 29.11.2017. Все существенные условия кредитного договора с истцом были согласованы, Индивидуальные условия потребительского кредита истцом подписаны. В дальнейшем на основании обращения истца банком были проведены корректирующие мероприятия, направленные на отмену договора NN от 06.08.2020 и восстановление договора NN от 29.11.2017. Денежные средства, поступившие от истца, были направлены на погашение задолженности по первому договору. При этом с января 2019 г. ежемесячные платежи по договору NN истцом не оплачиваются, образовалась просроченная задолженность. Считает, что действиями банка права истца не нарушены.
Кроме того, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий не доказан, сумма компенсации не обоснована.
В судебном заседании представитель ответчика АО "Почта-Банк" - Гущин А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Исакова В.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила отложить дело до полного ее выздоровления, ссылаясь на головные боли, головокружение, давление. Между тем, учитывая, что судебное заседание, назначенное на 01.06.2021, уже откладывалось по ходатайству истца, а из выписки из медицинской карты Исаковой В.А. от 25.05.2021 не следует, что она не может явиться в суд 16.06.2021 по медицинским показаниям, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания и с учетом статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК РФ).
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором (п.2 ст.821 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что между Исаковой В.А. и ПАО "Почта-Банк" был заключен договор потребительского кредита NN от 29.11.2017.
В августе 2018 г. банк предложил истцу получить дополнительный кредит, и 06.08.2018 Исаковой В.А. в банк подано заявление о заключении потребительского кредита. Однако согласие заемщика, содержащее индивидуальные условия кредитного договора, полис-оферта добровольного страхования клиентов, тарифы по предоставлению кредита, а также распоряжение клиента о перечислении денежных средств Исаковой В.А. подписаны не были.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Несмотря на отсутствие такого согласия потребителя, банк 06.08.2018 в отсутствие надлежащим образом заключенного с истцом договора потребительского кредита NN, перечислил часть предоставленных денежных средств на погашение обязательств по ранее заключенному кредитному договору от 29.11.2017.
31.08.2018 Исаковой В.А. была подана претензия в адрес Банка, в которой она указала, что действительно подавала заявление на заключение потребительского кредита, но, ознакомившись с условиями договора, отказалась его подписать, в связи с чем просила сохранить прежний кредитный договор. Однако ее претензия была оставлена банком без удовлетворения.
И только 19.11.2020, как следует из сообщения АО "Почта-Банк", банком проведены корректирующие мероприятия, направленные на отмену договора NN от 06.08.2018 и восстановление договора NN от 29.11.2017. Денежные средства, которые были внесены Исаковой В.А. в счет погашения задолженности по договору NN (общая сумма 16347,37 руб.) направлены на погашение платежей по договору NN за август-декабрь 2018 г.
Согласно справке банка от 27.01.2021 договор NN и лицевой счет по договору закрыты, задолженность по этому договору отсутствует.
Доводы ответчика о том, что аналогичные требования Исаковой В.А. уже являлись предметом судебного спора, несостоятельны.
Действительно, Преображенским районным судом г.Москвы рассматривался иск Исаковой В.А. к ПАО "Почта Банк" о признании незаконными действий по ликвидации договора NN от 29.11.2017, восстановлении прав и обязанностей по договору, признании неправомерными действий ответчика к понуждению к заключению договора NN. Решением суда от 02.10.2019 Исаковой В.А. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Однако, принимая решение, суд, установив факт перечисления банком денежных средств в счет погашения задолженности по иному кредитному договору без оформленного надлежащим образом распоряжения клиента и в отсутствие надлежащим образом заключенного кредитного договора, указал, что такое перечисление само по себе не свидетельствует о понуждении к заключению 06.08.2018 кредитного договора на определенных условиях.
Требований же о признании кредитного договора NN незаключенным, а также требований о взыскании компенсации морального вреда (являющихся, вопреки утверждениям представителя ответчика, самостоятельными исковыми требованиями), Исаковой В.А. в рамках рассмотренного спора заявлено не было.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку действиями банка по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по иному кредитному договору без оформленного надлежащим образом распоряжения клиента и в отсутствие надлежащим образом заключенного кредитного договора (в отсутствие согласия Исаковой В.А.) ее права как потребителя были нарушены, это, вопреки доводам апелляционной жалобы, является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд правильно учитывал обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения прав потребителя, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительный период неисполнения требований потребителя, а также принципы разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера такой компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Действительно, в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Однако против удовлетворения исковых требований Исаковой В.А., в том числе о компенсации морального вреда банк возражал, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ, и решение о взыскании с АО "Почта-Банк" в пользу Исаковой В.А. штрафа в размере 5000 руб. (10000х50%) является правильным.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции в целом соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
