Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-2845/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-2845/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
6 мая 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 января 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Князевой Анастасии Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Князевой Анастасии Васильевны в возмещение ущерба 50 442, 80 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 713 руб., по оценке ущерба 2 000 руб., по оплате услуг представителя 4 800 руб., по оплате почтовых услуг 810, 25 руб., а всего 59 766 рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Князева А.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 126 107 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг по копированию судебных документов. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля 1, находившегося под управлением собственника Князевой А.В., и автомобиля 2, под управлением Шаплыгина Р.А., принадлежащего на праве собственности организация 1. Истец ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уборке автомобильной дороги в зимний период, по обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия на проезжей части дороги водной пленки на льду. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние автомобильной дороги, нарушены требования к эксплуатационному состоянию дорог в зимний период установленные ГОСТ 33220-2015. Согласно экспертному заключению ИП ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запчастей составляет 126 107 руб. Кроме того, для обращения в суд истец понесла дополнительные расходы.
Судом с учетом характера спорных правоотношений и мнения сторон к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля.
Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям Нерсесян С.Г. исковые требования не признал, ссылаясь на вину Князевой А.В. в дорожно-транспортном происшествии.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Нерсесяна С.Г., поддержавшего указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как действия водителя Князевой А.В., которая не учла дорожные условия, так и бездействие мэрии города Ярославля, не обеспечившей безопасность дорожного движения. С учетом конкретных обстоятельств происшествия, долю ответственности Князевой А.В. суд установил в размере 60%, долю ответственности мэрии г. Ярославля - в размере 40%.Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6, п. 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в области осуществления дорожной деятельности мэрия г. Ярославля исполняет лишь управленческие функции, осуществление хозяйственно-финансовой деятельности является обязанностью хозяйствующих субъектов, были оценены судом первой инстанции, соответствующие выводы содержатся в решении.
Суд обоснованно исходил из того, что положения муниципального контракта, устанавливающие ответственность подрядчика за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Доводы апелляционной жалобы о вине Князевой А.В. в дорожно-транспортном происшествии, установленной административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД, не опровергают выводов суда о наличии также вины собственника автомобильной дороги в ее ненадлежащем содержании. Указанный вопрос в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не разрешался.
Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд определилстепень вины водителя автомобиля и собственника автомобильной дороги в дорожно-транспортном происшествии, разрешив спор по существу.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия на дороге зимней скользкости, неустановлении коэффициента сцепления колес автомобиля с поверхностью покрытия, отсутствии указания в актах сотрудников ГИБДД на технические средства для измерения названного коэффициента, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств.
Вывод о наличии на дороге зимней скользкости, явившейся одной из причин дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сделан судом с учетом анализа фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, сведений из журнала диспетчерской службы МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" за ДД.ММ.ГГГГ, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений водителей Князевой А.В. и Шаплыгина Р.А. о дорожных условиях.
Указанные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
