Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2845/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2845/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Марковой Н.В., Ивановой Е.Н.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борщ Александра Викторовича к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истца Борщ А.В. на решение Промышленного районного суда гор. Самары от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Борщ Александра Викторовича к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона AppleiPhoneX 64Gb SpaceGray, N, заключенный 10.04.2018 г. между Борщ Александром Викторовичем и АО "РТК".
Взыскать с АО "РТК" в пользу Борщ Александра Викторовича уплаченные за товар денежные средства в сумме 73 910 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении подменного товара в размере 2 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 2 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., почтовые расходы в размере 195,64 руб., штраф в размере 3 000 руб.,
Взыскать с АО "РТК" в пользу Борщ Александра Викторовича неустойку за просрочку сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % стоимости товара в сумме 739 руб. 10 коп. за каждый день, начиная с 01.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с АО "РТК" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 927 руб. 03коп.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
УСТАНОВИЛА:
Борщ А.В. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона марки AppleiPhoneX 64Gb SpaceGray, ImeiN, стоимость которого составляет 73 910 руб., в пределах 2-х лет после покупки смартфон перестал работать, не включался.
Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО "Сервис-Групп" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.Согласно экспертного заключения, выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000,00 рублей.
13 марта 2020 г. истец обратился к продавцу с результатами экспертизы с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Также истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии.
16 марта 2020 г. письмо и товар вручены ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы "MajorExpress состояние доставки". Ответ на претензию истец получил. Ответчик сообщил, что товар направлен в авторизованный сервисный центр на ремонт. Истцу предложено получить подменный телефон по адресу: г. Москва, пер. Голутвинский 1-й, д. 2/10, кор.2. При этом, истец не имел возможность явиться по данному адресу, т.к. проживает в Самарской области.
Товар истца так и не был отремонтирован, требования о безвозмездном устранении недостатков и предоставлении на период гарантийного ремонта подменного товара, не удовлетворены.
15 мая 2020 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли- продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. 18 мая 2020 г. письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы "Major Express состояние доставки".
В ответе на претензию АО "РТК" сообщили о том, что АСЦ приостановили деятельность. Спустя несколько дней истец получил ответ, содержащий в себе аналогичную информацию.
25 июня 2020 г. Борщ А.В. вновь получил ответ на претензию, из которого следовало, что товар отремонтирован и его можно получить по адресу: г.Москва, пер. Голутвинский 1-й д. 2/10, кор.2. Однако истец не имел возможности явиться за товаром в г. Москва по указанным выше причинам.
На основании изложенного с учетом уточнения, истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 73 910,00 руб., убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000,00 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000,00 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, из расчета с 19.03.2019г. по 15.05.2020г.: 57 дн. по 739,10руб. в день = 42128,70 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с 30.04.2020г. по 15.05.2020 г.: 15 дн. по 739,10руб. в день = 11086,50 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 29.05.2020 г. по 30.07.2020 г.: 62 дн. по 739,10руб. в день = 45824,20р., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 27.03.2019г. по 16.04.2020г.: 125 дн. по 739,10руб. в день = 92387,50р., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 739,10 руб.за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 739,10 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; денежную компенсацию морального вреда в сумме - 7 000,00р.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб.; расходы на представление интересов "Доверителя" в суде в сумме - 10 000,00 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в сумму 195,64 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Борщ А.В. обратился с апелляционная жалоба, считает неправомерным отказ в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы, а также в части снижения неустоек и штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В данном случае решение суда оспаривается лишь ответчиком и лишь в вышеуказанной части, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.
В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона марки AppleiPhoneX 64Gb SpaceGray, Imei353043098190666, стоимость которого составляет 73 910 руб..
На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.
По истечении гарантийного срока в 12 месяцев, но в пределах двух лет с момента приобретения, смартфон перестал работать (в процессе эксплуатации).
Истец обратился в ООО "Сервис-Групп" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.
В соответствии с заключением ООО "Сервис-Групп" от 14 января 2020 г., в товаре имеются дефекты, причиной которых послужил производственный недостаток - выход из строя модуля системной платы. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга TradeIn недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 71 188 руб.
13 марта 2020 г. Борщ А.В. обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. К претензии было приложено вышеуказанное экспертное заключение. Одновременно, в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Также, истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в претензии.
16 марта 2020 г. письмо и товар вручены ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы "MajorExpress состояние доставки".
В ответе от 24 марта 2020 г. на претензию истца, ответчик сообщил, что товар направлен в авторизованный сервисный центр на ремонт. Истцу предложено получить подменный телефон по адресу: г.Москва, пер. Голутвинский 1-й, д. 2/10, кор.2.
15 мая 2020 г. истец в связи с нарушением срока устранения недостатка направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии.
18 мая 2020г. письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы "MajorExpressсостояние доставки".
В ответах на претензию от 15 мая 2020 г., 20 мая 2020 г. АО "РТК" сообщил о том, что АСЦ приостановили деятельность.
Как установлено судом, информация о приостановлении деятельности АСЦ не соответствует действительности.
25 июня 2020 г. Борщ А.В. вновь получил ответ на претензию от 16 июня 2020 г., из которого следует, что по результатам проведенного сервисного обслуживания, заявленный дефект устранен, товар отремонтирован и его можно получить по адресу: г.Москва, пер. Голутвинский 1-й д. 2/10, кор.2.
Ответа на претензию истца по существу требования о расторжении договора и возврате денежных средств за товар, не последовало.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, принял отказ заявителя от договора купли-продажи сотового телефона, взыскал стоимость телефона 73 910 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 195,64 рублей.
В изложенной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Как следует из материалов дела, истец по собственной инициативе, до обращения к ответчику, самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта ООО "Сервис-Групп".
Необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения расходов у истца не имелось, поскольку ответчиком при обращении истца не было отказано в проведении проверки качества товара, товар принят и направлен на устранения выявленных недостатков, спора по характеру выявленного дефекта не имелось.
Обращение в суд с иском основано на нарушении ответчиком срока устранения недостатка, в связи с чем проведенное истцом исследование не являлось необходимым доказательством, подтверждающим его доводы.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате досудебного исследования являются несостоятельными.
Истцом также обжалуется решение суда в части снижения неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного товара, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и штрафа.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции АО "Русская телефонная компания" заявляло о несоразмерности неустоек и штрафа нарушенному ответчиком обязательству и просило применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием.
В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанных неустоек, суд с учетом ходатайства ответчика обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара суммарно до 7 000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снижен судом до 3 000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустоек и штрафа, не принимаются судебной коллегией, поскольку их размер определен судом с учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, периода просрочки исполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, с которыми коллегия соглашается.
В целом доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда гор. Самары от 30 ноября 2020 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Борщ А.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
