Определение Томского областного суда от 01 сентября 2021 года №33-2845/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2845/2021
от 01 сентября 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
при секретаре Крючковой А.Е.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Васинцевой Наталии Александровны Бутакова Владимира Михайловича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июня 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Лачина О.Н. обратилась с иском в суд к Васинцевой Н.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму возмещения причиненного морального вреда в размере 200000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.04.2021 исковые требования Лачиной О.Н. удовлетворены частично. Взыскана с Васинцевой Н.А. в пользу Лачиной О.Н. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Васинцевой Н.А. подана апелляционная на вышеуказанное решение.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 08.06.2021 включительно. Васинцевой Н.А. предписано представить доказательства направления или вручения апелляционной жалобы Лачиной О.Н., а также прокурору.
Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.06.2021 апелляционная жалоба Васинцевой Н.А. возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2021.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Васинцевой Н.А. Бутаков В.М. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указывает, что недостатки, указанные в определении судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2021 были устранены. Полагает, что у судьи не имелось оснований возвращать жалобу, поскольку обязанности у Васинцевой Н.А. направлять жалобу в адреса истца и прокуратура не имеется. Отмечает, что на почтовом конверте и уведомлении Васинцевой Н.А. правильно указана фамилия истца как Лачина О.Н., что подтверждается по трек коду 63400902987437. Жалобу Лачина О.Н. получила после неоднократных попыток вручения 18.06.2021 в 11 часов 22 минуты. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно вынес определение о возращении апелляционной жалобы 08.06.2021, вместо правильной даты 09.06.2021.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Как установлено частью 1 статьи 323 и пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения и возвращается лицу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья суда первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены, а именно: не представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адреса Лачиной О.Н и прокуратуры Октябрьского района г. Томска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи суда первой инстанции, поскольку, вопреки требованиям вышеприведенной нормы процессуального законодательства, Васинцева Н.А. не приложила к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Ссылка апеллянта на трек код 63400902987437 в подтверждение доводов частной жалобы о том, что копия апелляционной жалобы была направлена Лачиной О.Н. и ею получена, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63400902987437 отправителем является В., получателем Л., тогда как сторонами по делу является Васинцева Н.А. и Лачина О.Н.
Вместе с тем, вопреки утверждению апеллянта, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63400902987437 не следует, что получателем отправленная корреспонденция была получена, наоборот из указанного отчета видно, что корреспонденция была возвращена отправителю и им получена 18.06.2021 в 11 часов 22 минуты.
Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено 08.06.2021 вместо 09.06.2021, не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку данное обстоятельство не влияет на обоснованность правильного по существу судебного акта и, соответственно, не влечет его отмену. Кроме того, Васинцевой Н.А. в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие, что на 08.06.2021 она устранила недостатки, указанные в определении судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2021.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения судьи нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Васинцевой Наталии Александровны Бутакова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка