Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-2845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-2845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Скурихиной Л.В., Серёгиной А.А.,
при секретаре: Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2020 по иску Скрипниченко Е.И. к МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (МУП г. Хабаровска "УО МКД") о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию жилого дома, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонтные работы,
по апелляционной жалобе МУП г. Хабаровска "УО МКД" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика МУП г. Хабаровска "УО МКД" - Чистяковой И.А., представителя третьего лица администрации г. Хабаровска - Даниленко Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скрипниченко Е.И обратился в суд с иском к МУП г. Хабаровска "УО МКД" и просил взыскать с МУП г. Хабаровска "УО МКД" в свою пользу денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 90 828 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, неустойку за период с 17.05.2019 по 19.06.2019 - 89 919,72 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 13 250 руб.; возложить на МУП г. Хабаровска "УО МКД" обязанность в течение одного месяца произвести работы по приведению в надлежащее состояние имущества многоквартирного дома: крыши, наружных стен, перекрытия многоквартирного дома <адрес>.
В обоснование иска указано то, что истец является собственником 70/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данная доля включает в себя две жилые комнаты площадью 30,6 кв.м, а также часть помещений общего пользования квартиры, пропорционально занимаемой жилой площади. Собственником 30/100 долей является городской округ "город Хабаровск". Функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома осуществляет МУП г. Хабаровска "УО МКД" на основании договора управления от 01.07.2007 N 3/430-У. 06.03.2019 истец обратился в управляющую организацию с заявлением о проведении осмотра жилого помещения в связи с тем, что после наступления потепления на потолке образовались трещины, появилась влага, стали образовываться плесневые пятна, в одной из комнат отмечен прогиб потолка. Каких-либо мер по обращению со стороны управляющей организации принято не было. Согласно заключения специалиста АНО "Восток эксперт" от 24.09.2019 выявлены признаки грибкового поражения стен и потолка от увлажнения вследствие протекания кровли в кухне и комнате площадью 11,9 кв.м и дефект наружной стены в комнате площадью 18,7 кв.м. Вследствие течи с кровли, специалистом также обнаружено провисание перекрытия в кухне квартиры. Выявленные повреждения угрожают безопасности жильцов квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 90 828 руб. О дате осмотра квартиры истца экспертное учреждение уведомило ответчика, однако ответчик не явился. 06.05.2019 истцом передана ответчику досудебная претензия о добровольном возмещении в течение 10 дней суммы ущерба, причиненного имуществу, в размере 90 828 руб., а также расходов на оплату услуг специалиста АНО "Восток экспертиз" - 12 900 руб., с приложением копии заключения специалиста и квитанции об оплате его услуг. В добровольном порядке претензия не удовлетворена.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С МУП г. Хабаровска "УО МКД" в пользу Скрипниченко Е.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - 90 828 руб., неустойка - 40 000 руб., денежная компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 67 914 руб., расходы на подготовку заключения - 13 250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе МУП г. Хабаровска "УО МКД" просит решение суда изменить, определив степень вины в причинении вреда имуществу истца в процентном соотношении: администрации г. Хабаровска -40 %, управляющей компании - 60%, ссылаясь на то, что устранить протечки с крыши дома только путем текущего ремонта невозможно, как указано в заключении экспертов, спорный жилой дом находится в аварийном состоянии. Многоквартирный дом находится в муниципальной собственности и эксплуатируется, обязанность по капитальному ремонту дома, в том числе кровли, возникла у администрации г. Хабаровска до приватизации спорной квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Хабаровска просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, ссылаясь на то, что в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Кроме того, при рассмотрении дела ни истцом, ни ответчиком не было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика администрации г. Хабаровска, доказательств, подтверждающих обоснованность требований ответчика о распределении ответственности не представлено.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует то, что Скрипниченко Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (70/100 долей в праве).
Согласно выписки из ЕГРН данная доля включает две комнаты общей и жилой площадью 30,6 кв.м (помещение N 4 площадью 11,9 кв.м; помещение N 5 площадью 18,7 кв.м) и часть помещений общего пользования квартиры (помещение кухни N 6 площадью 13,1 кв.м, коридор N 2 площадью 4,8 кв.м, коридор N 1 площадью 1,6 кв.м), пропорционально занимаемой жилой площади. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 12.04.2018.
МУП г. Хабаровска "УО МКД", действуя на основании устава и договора управления от 01.07.2007 N 3/430-У, осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.
06.03.2019 истец обратился в управляющую организацию с заявлением о проведении технического осмотра квартиры, выдаче копии акта технического осмотра, ссылаясь на то, что на потолке образовались трещины, появилась влага, стали образовываться плесневые пятна, в одной из комнат отмечен прогиб потолка размером 3 кв.м.
МУП г. Хабаровска "УО МКД" представлена копия письма от 15.03.2019 о необходимости связаться со специалистом МУП г. Хабаровска "УО МКД" для согласования даты и времени обследования, с приложением копии почтового реестра. Представитель ответчика суду пояснила, что указанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.
Вместе с тем, как следует из адресных реквизитов письма и почтового реестра, письмо адресовано Скрипченко Е.И., а не Скрипниченко Е.И.
15.04.2019 между Скрипниченко Е.И. и АНО "Восток экспертиза" заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось проведение строительно-технического исследования квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, на наличие признаков грибка и определение стоимости восстановительного ремонта по его устранению.
О проведении 17.04.2019 осмотра квартиры в рамках исследования ответчик уведомлен нарочно 15.04.2019.В соответствии с заключением специалиста АНО "Восток экспертиза" от 24.04.2019 N 037/4-2019 - в квартире обнаружены признаки грибкового поражения стен и потолка: пятна проникающего характера цвета от зеленого до черного на потолке и внутренних поверхностях наружных стен. Пятна местами точечные, местами слившиеся в сплошные. Пятна имеют признаки плесневелых грибков, которые образуются на поверхностях стен и потолков от их увлажнения. Также специалистом обнаружены пятна и потеки желтого и коричневого цвета на потолке и стенах, которые свидетельствуют о протекании сверху (через кровлю) в помещения квартиры N. В кухне обнаружено провисание перекрытия. Специалистом в заключении даны выводы о том, что выявлены признаки грибкового поражения стен и потолка от увлажнения вследствие протекания кровли в кухне и комнате площадью 11,9 кв.м и дефекта наружной стены в комнате площадью 18,7 кв.м; вследствие течи с кровли специалистом также обнаружено провисание перекрытия в кухне квартиры. Выявленные повреждения: грибковое поражение стен и потолка и провисание перекрытия - угрожает безопасности жильцов квартиры. Стоимость восстановительного ремонта на устранение признаков грибкового поражения и провисания перекрытия составляет 90 828 руб.
06.05.2019 истцом передана ответчику досудебная претензия о добровольном возмещении в течение 10 дней суммы причиненного ущерба его имуществу в размере 90 828 руб., а также расходов на оплату услуг специалиста АНО "Восток эксперт" - 12 900 руб., с приложением копии заключения специалиста и квитанции об оплате его услуг. В добровольном порядке претензия не удовлетворена.
Определением суда от 01.08.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка-Партнер".
В соответствии с выводами заключения экспертов ООО "Оценка-Партнер" N 1/1-359 от 16.12.2019: причиной протечки на крыше над квартирой <адрес> являются установленные дефекты в виде просветов в отдельных местах кровли и на стыке дымоходных труб с кровлей, вызванные значительным износом фундамента жилого дома и его неравномерной осадкой, и отсутствием оголовка трубы и колпака-зонта; установлен факт наличия деформации чердачного перекрытия, прогиба (провисания), дефект вызван неравномерной осадкой фундамента здания, приведшей к неравномерной осадке стен, и, как следствие, к нарушению жесткости чердачного перекрытия; нарушения в отношении воздухообмена в квартире N, расположенной в доме <адрес>, отсутствуют; в связи с отсутствием технической возможности проведения работ по устранению дефектов (нарушений) в отдельно взятой квартире, ответ о стоимости восстановительного ремонта экспертом не дан.
В соответствии с заключением Межведомственной комиссии от 27.12.2019 N 861 установлены основания признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 17, 35 Конституции РФ, ст. ст. 1-3, 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 39, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, утвердившим Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонд, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", установив, что МУП г. Хабаровска "УО МКД" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, ущерб квартире истца причинен в результате протекания кровли, суд первой инстанции исходил из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, при этом указав, что признание дома аварийным не является обстоятельством, исключающим вину управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества, доказательств проведения каких-либо работ в отношении спорного дома ответчиком не представлено, кроме того возникновение грибкового поражения в квартире истца произошло ранее признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчиком МУП г. Хабаровска "УО МКД", как управляющей организацией, не надлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию и ремонту крыши спорного жилого дома, что привело к заливу квартиры истца, причинению истцу ущерба и нарушению его права на благоприятную среду проживания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии с действующим законодательством РФ возложена на собственника имущества, а дом находится в муниципальной собственности, в связи с чем, ответственность должна быть разделена пропорционально между управляющей организацией и администрацией г. Хабаровска, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Так, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом, своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
Нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую компанию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено п. 2.3.7 указанных Правил и норм.
Доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу ущерба, а также доказательств проведения обследования крыши спорного многоквартирного дома с последующим обращением к собственнику о необходимости проведения капитального ремонта ответчик, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Кроме того, администрация г. Хабаровска не является ответчиком по настоящему делу, ходатайств о привлечении ее в качестве соответчика сторонами не заявлялось.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, по изложенным основаниям.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.И. Дорожко
Судьи: Л.В. Скурихина
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
