Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А.,
Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.
Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Доржитарова Д. А. и его представителя Соколовской И. И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 января 2020 года по делу
по иску индивидуального предпринимателя Еремочкина С. Ю. к Доржитарову Д. А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Еремочкин С.Ю. (далее - ИП Еремочкин С.Ю.) обратился в суд с иском к Доржитарову Д.А., в котором просил взыскать с ответчика вознаграждение по договору оказания услуг от 09 июля 2018 года N 179 в размере 80 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.
В обоснование требований указал, что 09 июля 2018 года ИП Еремочкиным С.Ю. (исполнитель) и Доржитаровым Д.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 179, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести работы по поиску покупателя на объект недвижимости - квартиру по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, 8 микрорайон, д. 17, кв. 24, а заказчик обязуется оплатить работу исполнителя на условиях, предусмотренных данным договором. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 80 000 руб. Срок действия договора сторонами определен с 09 июля 2018 года по 09 июля 2019 года либо до момента полного и надлежащего исполнения сторонами обязательств с автоматической пролонгацией на 1 год при отсутствии письменного уведомления о желании прекратить настоящий договор за 30 календарных дней до даты истечения срока действия договора.
В рамках исполнения договора специалист по недвижимости Т.С. по заданию истца неоднократно консультировала ответчика, разработала рекламное объявление о продаже указанного жилого помещения, разместила данное объявление в сети "Интернет", неоднократно проводила показы квартиры потенциальным покупателям, в том числе Д.В., с которым 19 августа 2019 года Доржитаровым Д.А. в офисе исполнителя заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.
На этапе подготовки документов для заключения договора купли-продажи квартиры ответчик и покупатель прекратили общение с исполнителем, ссылаясь на расторжение предварительного договора. Между тем 23 сентября 2019 года Доржитаровым Д.А. и покупателем Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в связи с чем 10 октября 2019 года в адрес Доржитарова Д.А. направлена претензия с требованиями оплатить оказанные ему услуги, которую Доржитаров Д.А. удовлетворить отказался.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 января 2020 года исковые требования ИП Еремочкина С.Ю. удовлетворены.
С Доржитарова Д.А. в пользу ИП Еремочкина С.Ю. взысканы денежные средства по договору на оказание услуг от 09 июля 2018 года N 179 в сумме 80 000 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб., всего взыскано 92 900 руб.
В тождественных по своему содержанию апелляционных жалобах ответчик Доржитаров Д.А. и его представитель Соколовская И.И. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалоб указывают, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что продавцы Доржитаров Д.А., И.В. и покупатель Д.В. фактически сразу отказались от исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимости от 19 августа 2019 года по причине отсутствия у Д.В. возможности получить кредит на покупку квартиры, о чем ответчиком было заявлено в судебном заседании.
Договор купли-продажи квартиры заключен Доржитаровым Д.А. и Д.В. 23 сентября 2019 года, то есть более чем через месяц после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от 19 августа 2019 года, и без участия исполнителя по договору оказания услуг. Договор на оказание услуг от 09 июля 2018 года N 179 не предусматривает возникновения обязанности по оплате услуг исполнителя после подписания предварительного договора купли-продажи. Поскольку результат, в целях достижения которого сторонами был заключен договор об оказании риэлтерских услуг - продажа квартиры, не был достигнут, следовательно риэлтерские услуги не были оказаны, и ИП Еремочкин С.Ю. не вправе требовать выплаты вознаграждения.
Доржитаровым Д.А. было реализовано право на отказ от исполнения договора на оказание услуг от 09 июля 2018 года N 179, что истцом не оспаривалось. При этом на отношения сторон распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого предоставляет потребителю право на безусловный отказ от исполнения договора об оказании услуг, а соглашение сторон, предусматривающее особый порядок одностороннего отказа либо устанавливающий неустойку за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей помещения, является недействительным.
Кроме того, ответчик Доржитаров Д.А., его представитель Соколовская И.И. и свидетель И.В., своевременно явившись в суд, не были приглашены в судебное заседание 15 января 2020 года, что подтверждается результатами проведенной служебной проверки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ИП Еремочин С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Доржитаров Д.А. и его представитель Соколовская И.И. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель истца Грачева А.А. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, 8 микрорайон, д. 17, кв. 24, принадлежала на праве общей долевой собственности И.В. (2/9 доли) и Доржитарову Д.А. (7/9 долей).
09 июля 2018 года Доржитаровым Д.А. как заказчиком и ИП Еремочкиным С.Ю. как исполнителем заключен договор на оказание услуг N 179, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика произвести работы по поиску заказчику покупателя на объект недвижимости - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Новоалтайск, 8 микрорайон, д. 17, кв. 24, стоимостью 2 800 000 руб., а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1.4 договора исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие услуги: поиск покупателя на объект с целью продажи/обмена; проведение показов объекта лицам, желающим осмотреть объект; консультирование лиц, осматривающих объект по вопросам его покупки; ведение переговоров с лицами, желающими приобрести объект.
В соответствии с п. 1.6 договора для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору.
В силу положений раздела 2 договора исполнитель обязан: выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора; организовать все мероприятия по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора; осуществить подготовку документов, необходимых для исполнения настоящего договора; известить заказчика о том, что найден потенциальный покупатель; оказывать заказчику консультационные услуги по правовым, организационным и маркетинговым вопросам работы с недвижимостью при составлении договора купли-продажи, аренды или иного договора использования недвижимости.
Заказчик обязан: оплачивать услуги исполнителя в размере и сроках, предусмотренных настоящим договором; во время срока действия договора не предпринимать каких-либо действий (лично или через посредников), связанных с отчуждением объекта, без согласования с исполнителем; не вступать в переговоры и договорные отношения с любыми третьими лицами по поводу отчуждения объекта недвижимости, а также не проводить самостоятельно, без участия исполнителя, переговоры с потенциальными покупателями. Если потенциальный покупатель на объект недвижимости найден в результате действия заказчика, он обязан его направить к исполнителю; информировать исполнителя о любых изменениях и событиях, которые могут повлечь неисполнение настоящего договора, в том числе всегда находиться на связи с исполнителем; не передавать полученную от исполнителя информацию, связанную с оказанием услуг по договору, третьим лицам и не использовать иным образом, способным привести к нанесению ущерба интересам исполнителя (раздел 3 договора).
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 80 000 руб. (п. 4.2 договора).
Заказчик оплачивает услуги исполнителя в полном объеме в день подписания договора купли-продажи или мены объекта наличными денежными средствами (п. 4.4. договора).
Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню из расчета 1% стоимости услуг за каждый день просрочки.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что данный договор заключен на срок с 09 июля 2018 года по 09 июля 2019 года либо до момента полного и надлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.
Договор автоматически пролонгируется на срок 1 год, в случае если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о желании прекратить настоящий договор за 30 календарных дней до даты его истечения (п. 6.2 договора).
09 июля 2018 года ИП Еремочкин С.Ю. заключил договор возмездного оказания услуг с ООО "Агентство недвижимости Аккорд", по условиям которого общество обязалось за плату выполнить работы по поиску покупателя на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Новоалтайск, 8 микрорайон, д. 17, кв. 24. Стоимость услуг определена в размере 80 000 руб. Судом первой инстанции установлено, что сотрудниками ООО "Агентство недвижимости Аккорд" С.О. и Т.С. на сайтах в сети "Интернет" размещена информация о продаваемом объекте недвижимости, в период с 01 декабря 2018 года по 16 августа 2019 года осуществлен показ продаваемой квартиры шести покупателям, в том числе Д.В.
Из показаний свидетеля Т.С. следует, что она, работая в ООО "Агентство недвижимости Аккорд", занималась сопровождением продажи квартиры Доржитарова Д.А., с которым обсуждала способы продажи квартиры, приводила покупателей для ее осмотра, в том числе Д.В., который осмотрев квартиру с супругой, выразил согласие ее приобрести; в агентстве между Доржитаровым Д.А. и Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи и передан задаток. Поскольку Д.В. хотел приобрести квартиру в ипотеку, необходимо было составить новый технический паспорт, на что Доржитаров Д.А. стал говорить, что они мошенники, перестал выходить на связь.
19 августа 2019 года И.В. и Доржитаровым Д.А. как продавцами и Д.В. как покупателем заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Новоалтайск, 8 микрорайон, д. 17, кв. 24. Цена объекта недвижимости определена в размере 2 200 000 руб. Покупателями продавцу передан задаток в сумме 10 000 руб.
Сторонами по делу не оспаривается, что предварительный договор купли-продажи подготовлен сотрудниками ООО "Агентство недвижимости Аккорд" и в их присутствии заключен в агентстве недвижимости.
23 сентября 2019 года И.В., Доржитаровым Д.А. со стороны продавца и Д.В., И.В. со стороны покупателя заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, 8 микрорайон, д. 17, кв. 24. Стоимость квартиры составляет 2 190 000 руб., 600 000 руб. из которых выплачивается из собственных средств покупателя, 1 590 000 руб. - за счет кредитных средств. Право собственности покупателей и ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что услуги по поиску покупателя квартиры истцом ответчику оказаны в полном объеме, оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг не имеется, удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Доводы жалоб о том, что Доржитаров Д.А. и его представитель Соколовская И.И., своевременно явившись в суд, не были приглашены в судебное заседание 15 января 2020 года, нашли свое подтверждение, поскольку данный факт установлен по результатам служебной проверки, проведенной в Новоалтайском городском суде Алтайского края.
Поскольку Доржитаров Д.А. и его представитель Соколовская И.И. были извещены о судебном заседании, назначенном на 10 час. 00 мин. 15 января 2020 года, ранее принимали участие в рассмотрении гражданского дела, имели возможность довести до суда позицию по делу, предоставляли в ее обоснование доказательства, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, так как в судебном заседании 15 января 2020 года у стороны ответчика отсутствовала возможность представить доказательства по указанной выше причине, которая является уважительной, судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, в том числе допрошена свидетель И.В., приобщены к материалам дела чеки по операциям банковской карты.
Свидетель И.В. показала суду, что она и ее сын Доржитаров Д.А. являлись собственниками квартиры по адресу: г. Новоалтайск, 8 микрорайон, д. 17, кв. 24, которую продавали при помощи риелтора. Истцом был найден покупатель Д.В., с которым они заключил предварительный договор купли-продажи, получили от Д.В. задаток в размере 10 000 руб. Однако в дальнейшем предварительный договор купли-продажи был расторгнут устно, она вернула Д.В. полученные от него денежные средства. Через некоторое время Д.В. сообщил, что ему предложили приемлемые условия кредитования, и он намерен купить квартиру. После оформления перепланировки с Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры.
Оспаривая решение суда, сторона ответчика указывает, что Доржитаровым Д.А. было реализовано право на отказ от исполнения договора на оказание услуг от 09 июля 2018 года N 179, а соглашение сторон, предусматривающее особый порядок одностороннего отказа либо устанавливающее неустойку за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и продажей помещения, является недействительным в силу его противоречия положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что как на момент заключения предварительного договора купли-продажи (19 августа 2019 года), так и на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 23 сентября 2019 года договор на оказание услуг от 09 июля 2018 года N 179 продолжал действовать в силу положений п. 6.1 данного договора.
Доказательств того, что Доржитаров Д.А. направлял ИП Еремочкину С.Ю. письменное уведомление о желании прекратить действие договора на оказание услуг от 09 июля 2018 года N 179, материалы дела не содержат.
Ссылки ответчика на то, что при переписке с риелтором Коляда Т. в мессенджере он отказался от сотрудничества, не могут быть расценены как отказ от договора, заключенного с ИП Еремочкиным С.Ю. Доказательств, подтверждающих, что ответчик сообщил ИП Еремочкину С.Ю. об отказе от исполнения договора на оказание услуг, не представлено.
Таким образом, результат оказания услуг в виде продажи квартиры в период действия договора покупателю, найденному истцом, был достигнут в ходе исполнения договора, в связи с чем имеются основания для возложения обязанности по оплате оказанных услуг на ответчика.
Действительно, вывод суда о том, что из содержания договора не следует, что он считается исполненным после заключения продавцом договора купли-продажи квартиры и подачи документов для регистрации в регистрирующий орган, не может быть признан обоснованным, поскольку из содержания п. 4.1 договора на оказание услуг от 09 июля 2018 года N 179 усматривается, что договор считается исполненным с момента нахождения исполнителем покупателя на объект, что подтверждается заключением продавцом договора купли-продажи или мены.
Вместе с тем, поскольку договор купли-продажи квартиры от 23 сентября 2019 года заключен ответчиком с покупателем Д.В., поиск которого осуществлен истцом при помощи привлеченных им лиц, по делу установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по договору на оказание услуг от 09 июля 2018 года N 179.
Учитывая изложенное, ссылки стороны ответчика на то, что предварительный договор купли-продажи сторонами был расторгнут, деньги возвращены Д.В., договор купли-продажи квартиры заключен Доржитаровым Д.А. и Д.В. через месяц после расторжения предварительного договора купли-продажи, на правильность выводов суда не влияют.
То обстоятельство, что заключение договора купли-продажи квартиры от 23 сентября 2019 года состоялось без участия риелторов, привлеченных ИП Еремочкиным С.Ю., не ставит под сомнение правильность выводов суда по существу спора, поскольку по делу установлено, что ответчик прекратил переговоры по оформлению договора купли-продажи квартиры после того, как агентством недвижимости был найден покупатель Д.В., кроме того услуг по юридическому сопровождению сделки купли-продажи квартиры договор от 09 июля 2018 года N 179 не предусматривал.
Отвечая на доводы жалоб, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не отрицается тот факт, что истцом были оказаны услуги по продаже квартиры, в том числе поиск покупателя, проведение показов квартиры, консультирование лиц, осматривающих объект, при этом согласно перечню платных услуг, оказываемых ИП Еремочкиным С.Ю., стоимость совокупности названных услуг составляет 3% от стоимости объекта или 50 000 руб. (в зависимости о того, что больше). Поскольку стоимость квартиры определена в договоре от 09 июля 2018 года N 179 в размере 2 800 000 руб., следовательно стоимость фактически оказанных ответчику услуг составляет 84 000 руб., что превышает взысканную судом сумму.
Ссылка в жалобах на то, что судом не исследованы обстоятельства отказа Д.В. от заключения договора купли-продажи по причине невозможности получить кредит на покупку квартиры, на законность решения суда не влияет, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми, применительно к предмету спора.
Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Доржитарова Д. А. и его представителя Соколовской И. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
