Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешениной Л.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО-Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Югорске (межрайонное) на решение Югорского районного суда от 28 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шешениной Л.А. удовлетворить.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) от 31.10.2019г. (номер) об отказе в установлении Шешениной Л.А. досрочной страховой пенсии по старости.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) включить Шешениной Л.А. в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды ее работы в сельской местности:
с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в должности заведующей ФАП (адрес), заведующей фельдшерского пункта (адрес).
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию по старости Шешениной Л.А. с (дата).
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Югорске ХМАО - Югры (межрайонное) в пользу Шешениной Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Шешенина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО-Югры (межрайонное) (далее по тексту ГУ-УПФ РФ в г. Югорске), мотивируя исковые требования тем, что по результатам рассмотрения её заявления от (дата) ответчиком принято решение (дата) об отказе в назначении пенсии. При этом в специальный стаж не включены периоды работы истца в фельдшерско-акушерском пункте села (адрес) с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в должности заведующего фельдшерско-акушерского пункта (далее - ФАП). Истец считает отказ ответчика необоснованным, нарушающим её право на своевременное пенсионное обеспечение, поскольку в спорные периоды фактически выполняла работу фельдшера, так как являлась единственным медработником в фельдшерском пункте. Основную зарплату получала по окладу фельдшера и 10 % доплату за исполнение обязанностей заведующего. Неправильное указание в трудовой книжке наименования должности не должно нарушать её пенсионные права. На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просит суд признать решение ответчика от (дата) (номер) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным; обязать ответчика включить периоды работы в должности заведующего ФАП с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в специальный стаж в льготном исчислении; назначить досрочную страховую пенсию по старости с (дата) с учетом указанных периодов специального стажа.
В судебном заседании истец Шешенина Л.А. и её представитель Воробьева В.В. исковые требования поддержали, представитель ответчика Красникова И.Р. исковые требования не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Югорске выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для включения периодов работы истца в должности заведующего фельдшерско-акушерским пунктом в специальный стаж. В обоснование жалобы ответчик ссылается, что занимаемая истцом должность относится к руководящему составу, наименование должности не предусмотрено Списком от 29 октября 2002 года N 781. В индивидуальном лицевом счете истца спорные периоды стажа указаны без кода льготной профессии. Судом необоснованно взысканы с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, так как Пенсионный фонд РФ в силу действующего законодательства наделен публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
В возражении на апелляционную жалобу Шешенина Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно положениям п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Как следует из материалов дела, истец Шешенина Л.А., будучи зарегистрированной в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Югорске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Югорске от (дата) (номер) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. Ответчиком указано, что на дату обращения истца стаж лечебной деятельности составил 17 лет 06 месяцев 03 дня (при необходимом не менее 30 лет). В специальный стаж не включены периоды работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в должности заведующего ФАП (адрес), так как должность не предусмотрена соответствующими Списками, указанные периоды работы не подтверждены сведениями персонифицированного учета.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждена работа истца в должности, относящейся к среднему медицинскому персоналу, и выполнение работы, дающей право на досрочное назначение пенсии. Отсутствие кода льготных условий в лицевом счете застрахованного лица не может являться основанием для отказа во включении указанных периодов в специальный стаж, подтвержденный совокупностью исследованных судом доказательств. При разрешении спора суд первой инстанции подробно проанализировал и дал оценку следующим доказательствам: Положению о заведующем ФАП, архивным справкам от (дата) N (номер) и от (дата) N (номер), выданным МКУ "Архив городского округа Ревда", архивной копии распоряжения Главы администрации (адрес) и (адрес) от (дата) (номер).
Установив, что работа осуществлялась истцом в сельской местности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный период трудовой деятельности истца подлежит исчислению в льготном порядке (один год и три месяца за один год работы). Поскольку с учетом льготного порядка исчисления спорных периодов у истца имелась необходимая продолжительность специального стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по назначению истцу досрочной пенсии по старости с момента возникновения такого права.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемая истцом должность заведующего фельдшерским пунктом относится к категории руководителей, что исключает включение выполняемой истцом работы в специальный стаж, не принимаются судебной коллегией.
Материалами дела достоверно подтверждено, что фельдшерско-акушерский пункт находился в сельской местности, истец не только возглавляла его работу в качестве заведующего, но и выполняла обязанности фельдшера в связи с отсутствием в штате других медицинских работников.
Кроме того, значительная часть спорного стажа приходится на период действия постановления Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464, которым утвержден Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, работа в которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет (далее Список от 06 сентября 1991 года N 464).
Списком от 06 сентября 1991 года N 464, который применяется для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 по 31 октября 1999 года, право на пенсию предоставлялось врачам и среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета указания на код льготной профессии также не могут быть основанием для пересмотра решения.
В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что Шешенина Л.А., являясь заведующей фельдшерско-акушерским пунктом, фактически исполняла обязанности среднего медицинского персонала, соответственно имеет право на зачет спорных периодов в специальный стаж в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с пользу истца понесенных судебных расходов также отклоняются судебной коллегией.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ является ошибочной, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Налоговый кодекс РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. Судебные расходы подлежат возмещению по правилам статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Югорске (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
